Решение по делу № 2-3407/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-3407/2024

УИД: 59RS0002-01-2024-003952-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Баглай Д.Я.,

с участием представителя истца Боровик О.А., по доверенности,

ответчика Приб Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИВА» к Приб Руслану Валерьевичу, Приб Элине Булатовне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил:

    ООО «УК «ИВА» обратилось с иском об обязании Приб Р.В., Приб Э.Б. в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада. Взыскать судебную неустойку, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указали, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, г.Перми на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками жилого помещения №, расположенного в данном доме. На основании обращения собственников, в ходе обхода территории многоквартирного дома 05.04.2024 специалистами управляющей компании был зафиксирован факт установки собственником жилого помещения № кондиционера на фасаде дома. В ходе установки кондиционера собственниками было повреждено общедомовое имущество, а именно сломан (разрушен) облицовочный кирпич в количестве 5 штук. При этом, при установке кондиционера на фасад здания ответчиками общее собрание собственников жилого помещения, в соответствии с жилищным Законодательством Российской Федерации, не проводилось. Протокол о согласовании размещения установки кондиционера с использованием общего имущества в адрес управляющей компании не поступал. 07.05.2024 Ответчикам было направлено требование о необходимости демонтажа наружного блока кондиционирования и восстановления поврежденного фасада дома. Указанное требование ответчиками оставлено без ответа. Кондиционер по сегодняшний день не демонтирован. 23.05.2024 представителем УК в присутствии членов совета многоквартирного дома был повторно составлен акт о размещении внешнего блока кондиционера на фасаде МКД.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Приб Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел <адрес>, уже с установленным кондиционером. Считает, что кондиционер ему и его семье в квартире необходим, поскольку в летнее время в квартире очень душно, некомфортно находиться. Во время дневного сна ребенка, окна открыть невозможно, поскольку под окнами установлена автобусная остановка. За три года жалоб от соседей не получал, жителям других подъездов кондиционер не мешает. Вопрос об установке кондиционера на общем собрании собственников не решался, сам он собрание по данному вопросу не инициировал. Считает, что истец мог бы сам организовать общее собирание по данному вопросу. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Приб Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отлож6ении судебного заседания не просила.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

В силу пункта 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2020 Приб Р.В., Приб Э.Б. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м.

Согласно выписки ЕГРН право собственности на указанную выше квартиру за Приб Р.В. и Приб Э.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания управляет ООО «УК «ИВА» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, управляет домом по адресу: <адрес> (л.д.10-21).

05.04.2024 представителем УК «ИВА» составлен Акт о том, что в ходе осмотра <адрес>, был выявлен факт установки на фасаде дома со стороны 1-го подъезда кондиционер, в результате чего нарушено общедомовое имущество, а именно сломан (разрушен) облицовочный кирпич в количестве 5 штук (л.д.23)

03.05.2024 собственникам <адрес>, г. Перми направлено требование о приведение в соответствие общедомового имущества, а именно просили в срок до 20.05.2024 демонтировать размещенный в нарушение действующего законодательства и прав иных собственников помещений многоквартирного дома кондиционер, что подтверждается описью вложения (л.д.24-25).

23.05.2024 представителями ООО УК «ИВА» составлен Акт осмотра общедомового имущества, в котором зафиксировано не устранение собственниками кв.№ 2 требования управляющей компании. Наружный блок кондиционера размещен на прежнем месте (л.д.22).

Из позиции истца следует, что ответчики обязаны вернуть фасад дома в прежнее состояние, демонтировав за свой счет блок кондиционера.

Как указано в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, доводы ответчиков, о том, что ранее со стороны истца никто не обращался в суд с требованием о демонтаже кондиционера, истец с досудебными урегулированием спора не обращался, поскольку к ответчику имеется предвзятое отношение, также истцом не организовались общие собрания по вопросу установки кондиционера, не принимаются судом во внимание, поскольку, не подтверждаются материалами дела, кроме того, с заявлением к истцу о содействии в организации общего собрания по вопросу установки блока кондиционера ответчики не обращались.

В рассматриваемым случае, ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждении своей позиции о не согласии с требованиями, не представлено доказательств отсутствия нарушений прав третьих лиц, иных собственников многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, с восстановлением целостности фасада многоквартирного дома и приведением его в первоначальный состояние в соответствии с конструкцией и цветом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату спорных материалов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Согласно ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума, Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спорного правоотношения, суд находит заявленный истцом размер неустойки 500 руб. обоснованным, подлежащим взысканию за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИВА» к Приб Руслану Валерьевичу, Приб Элине Булатовне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Возложить обязанность на Приб Руслана Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), Приб Элину Булатовну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальный состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать солидарно с Приб Руслана Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), и Приб Элины Булатовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИВА» (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Приб Руслана Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), и Приб Элины Булатовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИВА» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Т.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 г.