Решение по делу № 2-3910/2021 от 02.08.2021

Дело № 2- №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике Атамашко В.М.,

с участием представителя ответчика Мироновой Е.В., третьего лица ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что 08.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel, гос. №..., находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Volkswagen Passat, roc.№...

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, roc.№ K262TC152 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор ССС 0655390084).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.З ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика 120000 руб.в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель Миронова Е.В. (по доверенности) с иском не согласилась, пояснив, что у ответчика был оформлен страховой полис.

Третье лицо Крылова Е.В. пояснила, что оформляла в 2014 году один полис, машиной пользовался сын и его девушка, ФИО2 была включена в страховой полис. Представленный в дело страховой полис (л.д.15) она не видела, подпись не ее, кроме того, неправильно указано имя мужа Крылова Юрия Юрьевича.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Заслушав участников процессса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel, гос. № №... находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Passat, roc.№ №... (л.д.10).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, roc.№ №... были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в Компании истца (договор ССС №...), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.11-12).

Расходы прямого страховщика АО «ГУТА-Страхование» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14).

Истец, ссылаясь на страховой полис ССС №..., обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, так как ФИО2 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из справки о ДТП от 08 августа 2014 года, ФИО2 был предоставлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ССС №... (л.д.10). Он же указан в акте о страховом случае ЗАО «ГУТА-Страхование (л.д.13).

Данный полис у ответчика не сохранился, так как прошло много времени. Срок хранения административных материалов составляет 3 года (л.д.69).

К представленной представителем истца в материалы дела копии страхового полиса ССС №... суд относится критически.

Как следует из пояснений в судебном заседании третьего лица Крыловой Е.В., данный полис ей не выдавался, подпись на полисе ей не принадлежит. Кроме того, в данном полисе не правильно указано имя мужа Крылова Ю.Ю.

Кроме того, страховая компания причинитсля вреда до выплаты страхового возмещения потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков знала о том, что страховой полис, которым застрахована гражданская ответственности причинителя вреда, списан как утерянный, не сообщило об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, следовательно, своими действиями подтвердил действие полиса, представленного нричинителем вреда, на момент ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).