Решение по делу № 2-624/2024 от 19.08.2024

дело № 2-624/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                            г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Объединённая авиастроительная корпорация» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

ПАО «ОАК» – <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство профессионально обучить ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>, а ответчик обязалась пройти обучение по указанной профессии, по окончании обучения заключить трудовой договор и проработать в ПАО «ОАК» по полученной профессии не менее 3 лет. Ответчик исполнила свои обязательства по договору частично: успешно прошла обучение, трудоустроилась по полученной профессии, однако ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. В нарушение условий договора ФИО1 отработала 946 дней, вместо 1095 дней, то есть менее установленного срока. Сумма расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, составила 4881 рубль 98 копеек. В адрес ФИО4 было направлено письмо с предложением добровольного урегулирования данного вопроса, которое осталось без ответа. Просит взыскать с ФИО1 сумму затрат на обучение в размере 4881 рубль 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

В силу положений статей 200, 204, 208 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах; ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам; ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания Сухой» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «ОАК») и ФИО1 заключён ученический договор № на профессиональное обучение с целью её дальнейшего трудоустройства по профессии слесарь механосборочных работ. Срок обучения – 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость обучения без стипендии составляет – 92 057 рублей.

Согласно п.5.1 Договора в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 10 000 рублей в месяц, ученику, не допускающему в речение месяца пропуски учебных занятий по неуважительным причинам и успешно проходящему промежуточные аттестации, выплачивается стипендия в размере 17 500 рублей.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность ученика проработать не менее 3 лет в ПАО «ОАК» по месту нахождения Филиала ПАО «ОАК» - <данные изъяты> по полученной профессии (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Компания Сухой» заключило с ФИО1 трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу в <данные изъяты> – без испытательного срока.

Также 25 января 2021 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому работник со дня заключения обязан проработать в ПАО «Компания Сухой» по месту нахождения филиала по полученной профессии в соответствии с ученическим договором не менее 3 лет (л.д.19-23).

28 августа 2023 года на основании приказа № трудовой договор с ФИО1 прекращён, ответчик уволена по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребёнком в возрасте до 14 лет (л.д.33, 34).

Таким образом, на дату увольнения ответчик отработал менее установленного договором срока – 946 дней вместо определённых договором 1095 дней.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом п.ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность работника в случае увольнения до истечения установленного срока отработки, установленного п.2.3.9 договора, по собственному желанию, возместить истцу понесённые расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определённые пропорционально неотработанному времени.

Распоряжениями № и № ДД.ММ.ГГГГ за учеником ФИО1 закреплены инструкторы (наставники) производственного обучения (л.д.25, 26).

Согласно представленным справкам и спискам перечисляемой в банк зарплаты, затраты истца на обучение ФИО1 составили 2242 рубля 06 копеек, из которых: оплата труда преподавателей за теоретическое обучение по специальным дисциплинам – 1702 рубля 40 копеек, страховые взносы, начисленные на стоимость теоретического обучения – 539 рублей 66 копеек.

Сумма выплаченной стипендии составляет 33 635 рублей 52 копейки, что подтверждается списками перечислений платежей ответчику.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ученическому договору составил 4881 рубль 98 копеек из расчёта:

2242 рубля 06 копеек (стоимость обучения) + 33 635 рублей 52 копейки (полученная стипендия) = 35 877 рублей 58 копеек;

35 877 рублей 58 копеек / 1095 дней х 946 дней = 30 995 рублей 60 копеек (стоимость фактически отработанного времени);

35 877 рублей 58 копеек - 30 995 рублей 60 копеек = 4881 рубль 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление с предложением погашения имеющейся задолженности на указанные реквизиты, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства возмещения понесённых на обучение расходов ФИО1 не представила, материалы дела этого не содержат.

Таким образом, требования ПАО «ОАК»–<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 расходов на обучение в размере 4881 рубль 98 копеек подлежат удовлетворению.

Из представленного суду платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Объединённая авиастроительная корпорация» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Объединённая авиастроительная корпорация» <данные изъяты> сумму затрат на обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4881 рубль 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 октября 2024 года.

Судья                                                                   Н.Ю. Богатырева