Решение от 15.01.2018 по делу № 2-26/2018 (2-4589/2017;) от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой                                                                                        15 января 2018 года

          Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Куц С.Н., -

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2018 по исковому заявлению Карпенко ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

          Карпенко В.П. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ООО «Радонеж» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве: л.д.3-5. В обоснование указывает, что 23.05.2016г. с ООО «Радонеж» заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]. Объектом является жилое помещение (квартира). Срок сдачи дома в эксплуатацию март 2017 г. (включительно). Цена договора составляет 2 763 400 рублей. Свои обязательства перед застройщиком он выполнил в полном объеме. В установленный договором срок передача объекта не состоялась. Подписание акта приема-передачи состоялось 10.08.2017г. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 218 861 рубль 28 копеек. 07.09.2017г. им направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа. Он был вынужден с семьей во время очередного отпуска проживать на съемных квартирах, чем причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 218 861 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

         В судебном заседании истец Карпенко В.П. настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил доводы искового заявления.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Радонеж»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.38-43); указывает, что, начиная с 03.07.2017г. он готов был передать истцу квартиру, что подтверждается уведомлением; истец получил уведомление 25.07.2017г., однако явился для подписания акта приема-передачи только 10.08.2017г.; действия истца привели к просрочке приемки квартиры; истец ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, просит применить к правоотношениям положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

         Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

         В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

         В судебном заседании установлено, 23.05.2016г. между ООО «Радонеж» (Застройщик) и Карпенко В.П. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]: л.д.6-10.

         По условиям договора ответчик ООО «Радонеж» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; объектом является жилое помещение-<данные изъяты> <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты>; цена договора составляет 2 763 400 рублей; застройщик обязался в предусмотренный договором срок (п.2.1: построить многоквартирный дом; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства не позднее срока предусмотренного договором(подп.4.1.2 договора); застройщик обязался передать объект не позднее 30 марта 2017г. (п. 2.3): л.д.6-10.

         Факт исполнения истцом обязанности по договору об оплате его цены не оспаривается.

         В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве от 23.05.2016 г. [суммы изъяты] не оспаривается, не признан недействительным.

         Согласно ст.4 ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закона о защите прав потребителей) в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п.3 ст.740 ГК РФ.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

         Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве от 23.05.2016г. [суммы изъяты] предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащее исполнении обязательств по настоящему договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой Стороне предусмотренные настоящим Договором неустойки и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки: л.д. 7.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

         В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере: ч.2 ст.6 Закона в редакции, действующей до 01.01.2017 г.: Федеральный закон от 03.07.2016 г. №304-ФЗ.

         Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

         В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок: не позднее 30 марта 2017г., - ответчик не организовал передачу участнику законченного строительством объекта.

         03.07.2017г. ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о завершении строительства и об обязанности истца принять объект по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления: л.д.51-52.

         Установлено, что 10.08.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

         Таким образом, указанный акт свидетельствует о передаче истцу квартиры, об исполнении ответчиком своих обязательств по договору перед истцом 10.08.2017г.

         В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства, об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства.

         Нарушение установленного договором срока является основанием для предъявления участником долевого строительства застройщику требования об уплате неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения обязательства.

         Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу суд полагает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также пунктов 2.2,4.1.1,4.1.2,6.1 договора участия в долевом строительстве от 23.05.2016 г. [суммы изъяты], которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.03.2017г.

         В связи с этим также необоснованны доводы представителя ответчика о передаче объекта участнику долевого строительства не позднее 04.08.2017г. В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи.

         Поскольку уведомление о готовности квартиры к передаче было отправлено ответчиком уже после истечения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, довод представителя ООО «Радонеж» о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства также несостоятелен.

         Учитывая изложенное, суд находит, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 01.04.2017г. по 10.08.2017г., т.е. 132 календарных дня.

Цена договора составляет 2 763 400 рублей.

        Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 9% согласно информации ЦБ РФ от 16.06.2017г.

Расчет делается судом по формуле: 2 763 400 ? 132 ? 2 ? 1/300 ? 9%. Соответственно, размер неустойки, установленной законом в спорных правоотношениях, составляет 218 861 рубль 28 копеек.

Согласно п.13.1 договора от 23.05.2016г. сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени: л.д. 15.

           В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором.

           В том числе, ответчик не представил суду доказательств факта злоупотребления истцом свои правом согласно ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

           Суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу и требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

           В отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении неустойки.

           Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует о применении правил о снижении законной или договорной неустойки (ст.333 ГК РФ) в спорах о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях. Эти правила могут применяться только по заявлению ответчика (не по инициативе суда) и лишь с указанием мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки в каждом конкретном случае.

         В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; факт принятия мер по скорейшему оформлению документов по вводу дома в эксплуатацию: л.д. 38-43.

         В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

         Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для ответчика и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для истца, и не может являться способом его обогащения.

         С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним: Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. по делу №5-КГ14-131.

         Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора между сторонами, период неисполнения договора (132 дня), отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры, суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Применив нормы ст.333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 110 000 рублей.

         Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Радонеж» своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения установленного договором срока передачи жилого помещения-квартиры.

        Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок жилого помещения в собственность; ощущения обиды, тревожности от отсутствия результатов при вложении значительных денежных средств в строительство; учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору в части передачи квартиры; отсутствие физических страданий у истца, отсутствие у него индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний.

         Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым, и отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части.

         Согласно п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

         Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от 07.09.2017г. (л.д.11-12), о чем свидетельствует рассмотрение настоящего спора судом.

         Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана неустойка в размере 110 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 57 500 рублей.

         Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом в виде санкции государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя.

         Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3 700 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░░░░; ░░░░░: 172 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: