Решение по делу № 33-5733/2024 от 07.05.2024

Судья первой инстанции: Кононова Ю.С. УИД 91RS 0024-01-2023-000339-12

     № 2-691/2024

№ 33-5733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре:     Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Зелинский А.В к Коузинс А.В Анжело, Коузинс А.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Коузинс А.В ФИО9, Коузинс А.В

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

Зелинский А.В. обратился в суд с иском к Коузинс А.В, Коузинс А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 360 300 рублей, судебных расходов по делу.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольцваген Кадди» VW CADDY, государственный номер №, С№. ДД.ММ.ГГГГ истец на своем автомобиле двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. Коузинс А.В ФИО17, управляя транспортным средством - мопедом китайского производства НТС, без государственных регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения (прав), двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ЮБШ <адрес>, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся впереди него в попутном направлении. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Ялта. Вина ответчика Коузинс А.В ФИО16 установлена в ходе рассмотрения происшествия. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано ввиду недостижения Коузинс А.В ФИО15 возраста привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, управляя которым он причинил вред, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы - стоимость ущерба причинённого повреждением автомобиля составляет 360 300 рублей, которую он и просит взыскать с ответчиков. Кроме этого, за проведение независимой экспертизы им было оплачено 5 500 рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Коузинс А.В ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3921 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Зелинский А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС) ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 297 144,48 копеек, судебные расходы в сумме 10 090,92 рубля, а всего 307 235 (триста семь тысяч двести тридцать пять) рублей 40 копеек.

В случае недостаточности либо отсутствия дохода или иного имущества для возмещения вреда у несовершеннолетнего Коузинс А.В ФИО11 вред должен быть возмещен Зелинский А.В полностью или в недостающей части его матерью Коузинс А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС).

Не согласившись с решением суда, ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новое решение. В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на то, что решение суда о взыскании с ответчиков не реально причиненного материального ущерба, а стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, не обоснованно, поскольку истец не доказал и материалы дела не содержат каких-либо иных данных, что истец использовал или будет использовать для ремонта своего автомобиля новые детали, что является необходимым и обязательным условием для такого порядка возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Зелинский А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Зелинского А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков в его отсутствие, с учетом поданных возражений на апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от Коузинс А.В. поступило заявление о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на срок после ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением заявительницы и представителя за пределами Российской Федерации.

В подтверждение факта пребывания представителя Коузинс А.В., Коузинс А.В – Процик Р.М. заявительницей представлен электронный билет № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Брест (Беларусь) – Варшава (Польша), электронный билет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Брест –Москва.

В качестве доказательств нахождения Коузинс А.В. представлен квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные Воды – Стамбул.

Рассмотрев ходатайство Коузинс А.В. о переносе судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказывает ввиду отсутствия соответствующих оснований.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено, явка сторон не признана судом обязательной, представленных от сторон доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, само по себе нахождение за пределами Российской Федерации представителя заявителя не свидетельствует об уважительных причинах невозможности участия стороны и ее представителя в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зелинскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольцваген Кадди» VW CADDY, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Коузинс А.В ФИО12, управляя транспортным средством – мотоциклом пит-байк «№», без государственных регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения (прав), двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.ЮБШ <адрес>, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Зелинского А.В. «Фольцваген Кадди», государственный регистрационный знак №, двигавшемся впереди него в попутном направлении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано ввиду недостижения Коузинс А.В ФИО13 возраста привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновным в ДТП является Коузинс А.В, нарушивший Правила дорожного движения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с Приложением к Схеме ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждены две задние двери, задний бампер, стеклоочиститель.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коузинс А.В, как владельца мотоцикла, не застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 511,04 рублей, без учета износа – 360 300 рублей.

Кроме того, для установления размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 233122,84 рублей; с учетом износа деталей – 86 249,98 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа деталей – 297144,48 рублей; с учетом износа деталей – 101354,96 рублей.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коузинс А.В, управлявшим транспортным средством – мотоциклом пит-байк «№», выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца мотоцикла - пит-байк «№» в установленном законом порядке не застрахована, что исключает возможность возмещения убытков потерпевшего в ДТП в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возме-щении вреда, то есть виновником происшествия – Коузинс А.В, управлявшим транспортным средством.

Доводы ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа деталей, судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 57-О).

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

С учетом указанных обстоятельств взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов в заключении не содержится. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коузинс А.В ФИО14, Коузинс А.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи