Решение по делу № 22-683/2023 от 26.01.2023

Судья Лопатина Н.Ю.                                                       Дело №22-683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       20 февраля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Митрофанова А.А.

защитника – адвоката Ефремова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2022 года, которым:

Митрофанов Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 08.06.2022 Заводским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 04.10.2022 Заводским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ (приговор от 08.06.2022) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15.10.2022,

Осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения основного менее строгого наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 более строгим, и путем частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания, назначенного приговором Заводского районного суда города Кемерово от 04.10.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение.

Постановлено обязать Митрофанова А.А. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу прибыть в филиал по Заводскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после получения предписания, за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходим приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13.08.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым.

Сообщает о том, что в приговоре суд указал, что не может расценить в качестве явки с повинной его сообщение сотрудникам о привлечении к административной и уголовной ответственности. В протоколе об административном правонарушении содержалась информация о том, что в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, то есть на момент задержания сотрудники ГИБДД не владели сведениями о совершенном преступлении.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания не исследовалась видеозапись с видеокамеры «Дозор».

По мнению автора жалобы суд не обоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и положительную характеристику. Данные обстоятельства могли повлиять на меру наказания.

Считает, что суд, не привел в приговоре мотивы того, что назначено более строгое наказание и почему цель правосудия не может быть достигнута менее строгим наказанием.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Митрофанова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетеля ФИО6, признательными показаниями самого Митрофанова А.А., данными в ходе предварительного расследования, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, и иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Митрофанова А.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

    Уголовное дело в отношении Митрофанова А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

    Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. Свидетель неприязненных отношений к осужденному не имеет, был допрошен после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания Митрофанова А.А. данные в судебном заседании в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминированного ему преступления – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

    Квалификация действий Митрофанова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Как видно из приговора, наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства сообщенные им сведения сотрудникам полиции, а также имеющееся в деле объяснение Митрофанова А.А. (том 1 л.д. 18), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а его объяснения были даны после установления причастности к совершенному преступлению, сотрудниками органов внутренних дел в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 4). При таких обстоятельствах данное осужденным объяснение обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Митрофанову А.А., прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Митрофанову А.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

    Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

    При этом суд правильно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Митрофанова А.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

    Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлении по данному делу, совершенным им до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2022, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем поглощения основного наказания менее строгого наказания более строгим, а дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное Митрофанову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

    Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в подп. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

    При этом по смыслу закона данные правила зачета применяются и при назначении дополнительных видов наказаний в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ.

    Согласно материалам дела Митрофанову А.А. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 при осуждении к обязательным работам было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, срок отбытия, которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислялся с даты вступления приговора в законную силу, от есть с 15.10.2022.

    Таким образом, Митрофанов А.А. отбывал назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 дополнительное наказание в период с 15.10.2022 по 28.11.2022, вместе с тем судом при решении вопроса о зачете в срок окончательного наказания отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данное обстоятельство не было учтено.

    В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2022 года в отношении Митрофанова Александра Андреевича, изменить.

Зачесть Митрофанову А.А. в срок отбытия дополнительного наказания, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2022 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 15.10.2022 по 28.11.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                Д.А. Мельников