Решение по делу № 33-5703/2022 от 03.06.2022

Судья: Иващенко В.А. Дело № 33-5703/2022 (2-2750/2021)

УИД 25RS 0010-01-2021-004174-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор кредитования № 19/3219/0000/100459 от 30.03.2019 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1

Взыскано с ФИО1 задолженность по договору кредитования № 19/3219/0000/100459 от 30.03.2019 года, в общем размере 1393318 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 138701,24 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 154616,76 рублей, расходы по госпошлины 21166,59 рублей. Всего 1414484,59 рублей.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> установлением начальной продажной цены 2786400 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 30.03.2019 года на сумму 1,5 млн.рублей на срок 84 месяца, 21 % в год, неустойка за нарушение исполнения обязательств в п. 1.1.7 договора, целевое назначение – неотложные нужды, обеспечение обязательств - залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. С декабря 2020 года ответчик не исполняет обязательств, образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 1690651,32 рублей, из которых 1385428,46 рублей основной долг, 299373,60 рублей задолженность по процентам, 2159,58 рублей неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 3689,68 рублей неустойка за просроченные проценты. Просил взыскать долг, расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества 2786400 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признала, задолженность на дату рассмотрения спора отсутствует, у нее единственное жилье, деньги брала для лечения.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.04.2022 года заменен истец с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, иск в указанной части удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик платит нерегулярно, то вообще не платит долг, наличие единственного жилья не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 334, 340, 348, 350, 361, 363, 401, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются. Обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а при несвоевременном исполнении обязательств и неустойку в установленных договором размерах и порядке установлена законом. Исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, может обеспечиваться поручительством и залогом. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами от заемщика, и обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение материальных норм при рассмотрении спора.

Согласно положению ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением. Приведенные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, отсутствуют.

Согласно положению ст. 54.1 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, между ПАО «КБ «Восточный» и ФИО1 30.03.2019 года на сумму 1,5 млн.рублей на срок 84 месяца, 21 % в год, неустойка за нарушение исполнения обязательств в п. 1.1.7 договора, целевое назначение – неотложные нужды, обеспечение обязательств - залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

30.03.2019 года между банком и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2786400 рублей.

Ответчиком не опровергнута в положении ст. 56 ГПК РФ указанная цена и не приведено доказательств существенного увеличения стоимости квартиры.

С декабря 2020 года ответчик не исполняет обязательств, образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности на 15.06.2021 года 1690651,32 рублей, из которых 1385428,46 рублей основной долг, 299373,60 рублей задолженность по процентам, 2159,58 рублей неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 3689,68 рублей неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в обращения взыскания на предмет залога – квартиру, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет больше трех месяцев.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – отказа в обращении взыскания на предмет залога, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 года – отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ПАО «КБ Восточный» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) путем продажи с публичных торгов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> кадастровый №.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022