Решение по делу № 11-457/2022 от 08.08.2022

дело №11-457/2022 мировой судья Рудковская А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 29 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                  Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания          Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу заявителя Абакумова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2022 о возврате апелляционной жалобы Абакумова А. Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.10.2020 по делу № 2-2969/2020 по заявлению Белоусова Д. В. о взыскании задолженности по договору займа с Абакумова А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по заявлению Белоусова Д.В. к Абакумову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

05.05.2022 в адрес судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от Абакумова А.Н. поступила апелляционная жалоба на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2022 апелляционная жалоба Абакумова А.Н. по гражданскому делу № 2- 2969/2020 на судебный приказ от 14.10.2020 по заявлению Белоусова Д.В. к Абакумову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - возвращена Абакумову А.Н.

На указанное определение Абакумовым А.Н. подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Установлено, что 14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по заявлению Белоусова Д.В. к Абакумову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

10.03.2022 от Абакумова А.Н. поступило на судебный участок заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, его отмене в связи с несогласием.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2022 в удовлетворении заявления Абакумова А.Н. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2- 2969/2020 от 14.10.2020 отказано, заявление возвращено Абакумову А.Н.

05.05.2022 в адрес судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от Абакумова А.Н. поступила апелляционная жалоба на судебный приказ от 14.10.2020, в которой должник указывает на необходимость отмены судебного приказа в части начисленной неустойки и просит вернуть судебный приказ на рассмотрение мирового судьи.

Как было установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2022 апелляционная жалоба Абакумова А.Н. по гражданскому делу № 2- 2969/2020 на судебный приказ от 14.10.2020 по заявлению Белоусова Д.В. к Абакумову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - возвращена Абакумову А.Н.

Изучив доводы частной жалобы должника Абакумова А.Н., суд не находит оснований для отмены обжалуемого им определения мирового судьи, при этом, суд исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако, они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена независимо от существа принятого процессуального решения.

Кроме того, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена также и возможность обжалования судебных постановлений об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" возможность апелляционного обжалования судебных приказов ГПК РФ не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, предусмотренным главой 41 ГПК РФ.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем, определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Таким образом, в точном соответствии с указанными выше нормами права, мировой судья законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Абакумова А.Н. на судебный приказ от 14.10.2020, поскольку возможность апелляционного обжалования судебных приказов ГПК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2022 о возврате апелляционной жалобы Абакумова А. Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.10.2020 по делу № 2-2969/2020 по заявлению Белоусова Д. В. о взыскании задолженности по договору займа с Абакумова А. Н., оставить без изменения, а частную жалобу Абакумова А. Н., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина