Решение по делу № 7У-8860/2021 от 28.06.2021

Кассационное производство №77-3653/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                       06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвоката Шестерикова М.Ю., осужденного Иванова Н.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Н.Е. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении

ИВАНОВА Николая Егоровича, родившегося <данные изъяты>, судимого 05 мая 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 31 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 8 дней (не отбыто 7 месяцев 21 день),

осужденного по п. п. «б», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскано с осужденного – 6739 рублей в счет юридической помощи адвоката на предварительном следствии.

В апелляционном порядке приговор изменен: размер взысканных с осужденного процессуальных издержек уменьшен до 4249 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Шестерикова М.Ю. и осужденного Иванова Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Н.Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 марта 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, поскольку суды не учли, что он сам пришел в отдел полиции, куда обратился с явкой с повинной, оказывал содействие в раскрытии преступления, не препятствовал производству по делу. Ссылается на то, что состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «расстройство личности».

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший <данные изъяты> и и.о. Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

    Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

    Выводы суда о виновности Иванова Н.Е. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего <данные изъяты> о нанесении ему осужденным четырех ударов ножом по телу; самого осужденного, подтвердившего, что пришел к потерпевшему разобраться в связи с тем, что ранее был осужден к лишению свободы за хищение его имущества, нанес <данные изъяты> четыре удара ножом; свидетеля <данные изъяты> которому обстоятельства совершения преступления стали известны со слов потерпевшего; заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившей наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

    Основания для оговора Иванова Н.Е. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Иванова Н.Е. в совершении преступления, не установлены.

    Квалификация действий Иванова Н.Е. по п. п. «б», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

    Наказание Иванову Н.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего (явка с повинной) и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

    Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    Ивановым Н.Е. такой информации органам предварительного расследования представлено не было.

    Объективные обстоятельства, дающие основания сомневаться во вменяемости осужденного, по делу не установлены. Согласно протоколу освидетельствования осужденного, проведенного врачом ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 10», Иванов Н.Е. содеянное осознает, критически относится к произошедшему, отдает отчет своим действиям, в назначении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд в нарушение вышеуказанной нормы закона в основу приговора положил справку на л. д. 9, не исследовав ее в судебном заседании, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на данное доказательство, что не влияет на доказанность вины Иванова Н.Е., поскольку она подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного постановления судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении ИВАНОВА Николая Егоровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на справку на л. д. 9, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи