Решение по делу № 33-13165/2015 от 02.11.2015

Судья Завадская Е.В.

Дело №33-13165 /2015 16.12.2015 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Злобиной К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1., Б2., на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.09.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Свиридова С.М. удовлетворить частично.

Признать Злобину К.С., Б1., Б2. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Злобиной К.С., Б1., Б2. с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части требований Свиридову С.М. - отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Тола С.В.- представителя Свиридова С.М., возражавшей против удовлетворения жалобы; заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов С.М. обратился в суд с иском к Злобиной К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1., Б2. и к Балтачеву Д.Р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, по адресу: ****, о выселении ответчиков из жилого дома по указанному адресу, возложении на ОУФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе обязанности снять Злобину К.С., Б1., Б2. с регистрационного учета.

Свои требования обосновал тем, что в 1996 г. он с женой Свиридовой О.Р. приобрел 4/5 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В 2004 г. на имя жены была приобретена 1/5 доля в данном доме и 1/5 земельного участка. В 2008 г. Свиридовы приняли решение строить кирпичный дом.В 2010 г. брат жены Балтачев Д.Р. попросил разрешения пожить в новом доме. Истец с супругой не возражали против временного заселения в дом Балтачева Д.Р., Злобиной К.С. и их двоих детей при условии, что Балтачев Д.Р. продолжит работу в организациях, принадлежащих истцу. В августе 2013 г. Балтачев Д.Р. объявил, что уходит работать в другую фирму, после чего ему было предложено освободить дом. Однако семья ответчика продолжает проживать в доме. 11 февраля 2015 г. истец с женой Свиридовой О.Р. заключили договор, которым определили доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по 1/2каждому. Этим же договором Свиридова О.Р. подарила истцу принадлежащую ей 1/2 долю домовладения. В феврале 2015 г.истец узнал о регистрации Злобиной К.С. с детьми в доме. Истец своего согласия на постоянное проживание и регистрацию Злобиной К.С. с детьми в доме не давал, считает, что Злобина К.С. с детьми не приобрели права на проживание в доме ввиду отсутствия его согласия. Требование истца об освобождении дома Злобина К.С. не исполнила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Злобина К.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Б1. и Б2. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что истцу было известно о вселении и регистрации ответчиков в доме, поскольку изначально объект недвижимости находился в совместной собственности Свиридова С.М. и Свиридовой О.Р., которая вселила ответчиков в дом и зарегистрировала их в спорном доме постоянно. Истец стал собственником дома на основании договора дарения, в котором содержится условие о том, что в доме зарегистрированы и проживают ответчик Злобина К.С. с детьми. Таким образом, по мнению заявителя, сторонами договора дарения было оговорено сохранение за ответчиками права пользования жилым домом. Заявитель указывает также, что выезд из дома был вынужденным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 29.02.1996 г., Свиридова О.Р. и Свиридов С.М. являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***. На основании заявлений о регистрации, поданных в ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми, в указанном доме 01.02. 2011 г. зарегистрированы по месту жительства Злобина К.С., Б1., Б2. При этом, из текста заявлений от 01.02.2011 г. следует, что жилое помещение по адресу: **** предоставлено Свиридовой О.Р., в заявлениях имеется её подпись. 11.02.2015 г. между Свиридовой О.Р. и Свиридовым С.М. заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Право собственности Свиридова С.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: **** зарегистрировано 25 февраля 2015 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия и с соблюдением норм жилищного законодательства. Поскольку собственник жилого помещения Свиридов С.М. своего согласия на вселение и регистрацию Злобиной К.С., Б1., Б2. по месту жительства не давал, Злобина К.С. и ее несовершеннолетние дети Б1., Б2. не приобрели законное право на проживание по адресу: ****. Регистрация указанных лиц в спорном жилом помещении препятствует собственнику в совершении действий по распоряжению имуществом. В связи с чем, суд нашел подлежащими удовлетворению требования в части признания Злобиной К.С., Б1., Б2. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, указав, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: ****. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, освободили его от вещей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, так как они не состоятельны и выводов суда не опровергают.

Как следует из ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Поскольку доказательств того, что один из собственников дома по ул. **** - Свиридов С.М. давал согласие на вселение и проживание ответчиков в указанном доме, не имеется, вывод суда о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением является правильным.

Регистрация ответчика с детьми в спорном доме доказательством возникновения у них права пользования домом не является, так как в соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер, то есть сама по себе, возникновение права пользования не влечет.

То обстоятельство, что в договоре дарения от 11.02.2015 г. имеется ссылка на регистрацию в доме Злобиной К.С. с детьми, доказательством возникновения у ответчиков права пользования домом не является. Так, в соответствии с п.1.9 договора от 11.02.2015 г., на момент заключения договора в жилом доме зарегистрированы 3 человека: Злобина К.С., дата рождения; Б1., дата рождения; Б2., дата рождения. Таким образом, в договоре отражен факт регистрации ответчика с детьми в доме, однако, никаких условий о возникновении у них права пользования жилым помещением в доме договор не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1., Б2. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи