Решение по делу № 7р-124/2013 от 17.05.2013

Судья Егошина Г.А. Дело № 7р-124

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Сысоева А.Ю. на постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 3 апреля 2013 года и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25-26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сысоева А.Ю., родившегося <дата> в г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего <должность> в ООО «С.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <номер> от 3 апреля 2013 года Сысоев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что <дата> в ... часов ... минут у д.<номер> по ул. К. г. ..., управляя ТС1 не выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС2, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС2.

Не согласившись с данным постановлением, Сысоев А.Ю. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25-26 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сысоева А.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Сысоев А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сысоева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление должностного лица и решение судьи отменить, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется в том числе нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 8.1 и п. 9.1 Правил при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Сысоева А.Ю., он управлял вышеуказанным ТС1 и двигался по ул. К. со стороны ул. В. в сторону ул. К2, намереваясь проехать перекресток с ул. К2 в прямом направлении. Двигался со скоростью 40 км/ч, впереди него автомобилей не было. Когда подъезжал к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке стояла автомашина серебристого цвета. Данная автомашина стояла на перекрестке вдоль ул. К. справа от его полосы движения. Сысоев А.Ю. предположил, что данная автомашина намеревается выполнить разворот на перекрестке, пропускала встречные автомашины и попутные автомашины. Когда Сысоев А.Ю. выехал на перекресток, он был убежден, что его пропускают и полоса была свободна. Внезапно ТС2 стала выполнять маневр в левую сторону, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании Сысоев А.Ю. пояснил, что с учетом наличия несимметрического перекрестка и изменения траектории проезжей части, он на встречную сторону не выезжал.

А. в объяснениях пояснила, что управляла вышеуказанной ТС2. Она двигалась по ул. К. со стороны ул. В. в сторону ул. К2 во второй полосе. Перед перекрестком с ул. К2 остановилась, горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, начала движение, выехала на середину перекрестка, пропускала встречные автомашины, дождавшись последнюю автомашину, стала приступать к маневру разворота на перекрестке. Указатель поворота включила заблаговременно, световые приборы работали исправно. Когда она на перекрестке начала завершать маневр разворота, посмотрела налево и увидела машину, которая потом въехала ей в дверцу автомашины.

Как следует из видеоматериалов, до начала маневра разворота и момента столкновения ТС2 находилась правее траектории движения ТС1. При этом Сысоев А.Ю. утверждает, что пересекал перекресток, двигаясь по своей полосе, не встречную сторону не выезжал.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании схемы дорожно-транспортного происшествия пришло к выводу о столкновении автомобилей на стороне встречного движения, что в свою очередь послужило основанием для окончательного вывода о нарушении Сысоевым А.Ю. Правил дорожного движения.

Таким образом, по мнению должностного лица, с которым согласился судья при рассмотрении жалобы, указанные действия Сысоева А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом не было принято во внимание следующее.

Действительно, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, а именно исходя из указанных в ней расстояний, которые не оспаривал Сысоев А.Ю., столкновение произошло на встречной стороне движения, если за ориентир брать проезжую часть ул. К. от ул. В. до ул. К2.

Вместе с тем указанная схема изображает перекресток симметричным, то есть ул. К. после перекрестка продолжается без смещения.

В судебном заседании был произведен выход на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что после перекрестка проезжая часть ул. К. имеет смещение, перекресток не является симметричным. Данное смещение и его размер не отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет сделать однозначный вывод, находился ли Сысоев А.Ю. на встречной стороне движения с учетом указанного смещения.

Следовательно, преждевременными являются выводы о нарушении Сысоевым А.Ю. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи не соответствуют положениям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, а также требованиям о его законности, обоснованности и мотивированности сделанных выводов.

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности Сысоева А.Ю. истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 3 апреля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25-26 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Сысоева А.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело прекращению на основании ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <номер> от 3 апреля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25-26 апреля 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сысоева А.Ю. прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Иванов

...

...

...