Решение по делу № 33-1900/2023 от 16.02.2023

Дело № 33-1900/2023

№ 2-4621/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-003074-39

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тарасенко Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тарасенко Ирины Александровны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 20 июня 2022 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Тарасенко И.А. о взыскании:

- невозвращенного основного долга за период с 12 мая 2018 г. по 12 июля 2018 г. в размере 33 842,90 руб.,

- неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых за период с 13 мая 2018 г. по 27 июля 2021 г. в размере 33 441, 23 руб.,

- неустойки за период с 13 мая 2018 г. по 27 июля 2021 г. в размере 10 000 руб.,

- процентов по ставке 30,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 33 842,90 руб. за период с 28 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 33 842,90 руб. за период с 28 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тарасенко И.А. был заключен кредитный договор № 10-049931, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 348 914,92 руб. на срок до 12 июля 2018 г. с уплатой процентов по ставке 30,80 % годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее КБ «Русский Славянский банк», на основании договора цессии № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 г. перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», а в последующем 29 октября 2019 г. к ИП Инюшину К.А.,

1 марта 2021 г. к ИП Козлову О.И. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями

(Т.1 л.д. 91-105).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 г. в удовлетворении иска ИП Козлова О.И. к Тарасенко И.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме невозвращенного долга 33 842,90 руб., сумме неоплаченных процентов

33 441,23 руб., неустойки 10 000 руб., процентов на сумму невозвращенного долга 33 842,90 руб., неустойки 33 842,90 руб. отказано (Т.1 л.д. 124-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для его рассмотрения по существу заявленных требований (Т.1 л.д. 189-191).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 г. исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Тарасенко И.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-049931 от 12 июля 2013 г. в размере 86 651,10 руб., из которой:

- основной долг за период с 12 мая 2018 г. по 12 июля 2018 г.

33 842, 90 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2018 г. по 20 июня 2022 г. 42 808, 20 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период

с 13 мая 2018 г. по 20 июня 2022 г. 10 000 руб.

- проценты на сумму просроченного основного долга 33 842, 90 руб. по текущей ставке 30,80 % годовых за период с 21 июня 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

- неустойка на сумму просроченного основного долга 33 842, 90 руб. по текущей ставке 0,5% в день, начиная с 21 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскана с Тарасенко И.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 2 780 руб. (Т.1 л.д. 204-211)

В апелляционной жалобе Тарасенко И.А. просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что договор займа не заключен, т.к. поданная оферта не содержит всех существенных условий кредитного договора, кредитный договор не подписывала, срок исковой давности пропущен (Т.1 л.д. 215-224)

В судебном заседании представитель Тарасенко И.А. Пешков Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила удовлетворить.

Тарасенко И.А., ИП Козлов О.И., третье лицо АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» явку представителей в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Тарасенко И.А. заключен кредитный договор № 10-049931 о предоставлении кредита в сумме 348 914,92 руб. сроком до 12 июля 2018 г. с выплатой процентов по ставке 30,80 % годовых, путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия банковского счета № и перечисления на него суммы кредита. Полная стоимость кредита составила 35,51 % годовых (л.д. 13).

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами Тарасенко И.А. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 348 914, 92 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В нарушение условий договора ответчик не возвращал заемные денежные средства в порядке и размерах предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)

и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор № РСБ-250814-ИКТ уступки прав требования по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № 10-049931 от 12 июля 2013 г. (л.д. 25-29, 37).

29 октября 2019 г. ООО «Финансовый Советник» (прежнее наименование ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования, в том числе и в отношении ответчика, перешли в полном объеме к ИП Инюшину К.А. (л.д. 30-31).

1 марта 2021 г. ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки права требования (цессии) № КО-0103-21, в соответствии с которым права требования, в том числе и в отношении ответчика, перешли в полном объеме к ИП Козлову О.И. (л.д. 32-36, 38).

Довод о том, что Тарасенко И.А. не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, не имеет правового значения для разрешения спора.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В заявлении-оферте Тарасенко И.А. выразила согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, уступка прав требования по кредитному договору

№ 10-049931 от 12 июля 2013 г. не запрещена, а необходимость уведомления должника об уступке права требования, как и необходимость получения его согласия законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии Тарасенко И.А. имела просроченную задолженность по кредитному договору. После состоявшейся уступки права требования условия кредитного договора также не исполнялись.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 33 842, 90 руб. сумма невозвращенного основного долга за период с 12 мая 2018 г. по 12 июля 2018 г.,

33 441, 23 руб. сумма неоплаченных процентов по 30,80 % годовых за период с 13 мая 2018 г. по 27 июля 2021 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом были уточнены исковые требования.

Разрешая заявленные требования, установив факт заключения между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком кредитного договора, неисполнения заемщиком Тарасенко И.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, учитывая, что право требования с ответчика задолженности по кредитному договору принадлежит ИП Козлову О.И., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, рассчитав проценты и пени на момент принятия решения: по основному долгу за период с 12 мая 2018 г. по 12 июля 2018 г. в размере 33 842,90 руб., процентов за период с 13 мая 2018 г. по 20 июня 2022 г. в размере 42 808,20 руб., неустойки за период с 13 мая 2018 г. по 20 июня 2022 г. 253 821,75 руб. размер которой на основании статьи 333 ГК РФ снизил до 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 21 июня 2022 г. по дату фактического возврата кредита, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму, из расчета 30,80 % годовых от суммы взысканного основного долга 33 842,90 руб., а так же неустойки на сумму основного долга по ставке 0,5 % в день, начиная с 21 июня 2022 г. по дату фактического возврата кредита включительно, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 809 ГК РФ, исходил из того, что предъявление требования о взыскании задолженности не прекратило обязательств ответчика по возврату кредитных денежных средств; она фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должна уплачивать проценты, неустойку представляющие собой плату за пользование кредитом до его полного погашения.

Судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы пришла к выводу о доказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, установив, что ответчик своей подписью в заявлении-оферте подтвердила заключение договора потребительского кредита и договора банковского счета в валюте РФ, а также получение банковской карты, ознакомлена с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», подлинность подписей ответчик не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт предоставления кредита судом проверен, выводы суда относительно исполнения кредитного договора основаны на исследовании всей совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, в том числе на выписке по банковскому счету, заявлении об открытии банковского счета, распоряжении банка о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере 348 914,92 руб., из которых вытекает факт заключения кредитного договора, что ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто и в связи с этим по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 432 ГК РФ влечет несостоятельность доводов заемщика о незаключенности кредитного договора.

Подписывая заявление-оферту № 10-049931 от 12 июля 2013 г., ответчик подтвердила согласие на его заключение и обязалась соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита. Впоследствии ответчик совершала операции по счету, что свидетельствует о его фактическом исполнении. При заключении кредитного договора все существенные условия такого договора сторонами согласованы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что необходимость представления оригиналов письменных доказательств, подтверждающих имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства, возникает в случае, если имеются объективные сомнения в достоверности представленных копий письменных доказательств, а также в случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных в материалы гражданского дела копий заявления-оферты, платежного поручения, а также выписки движения по счету ответчика, Тарасенко И.А. представлены не были, доводы в данной части основаны лишь на несогласии с содержанием данных документов.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), то в силу приведенных разъяснений исковую давность, по общему правилу, следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Исковое заявление направлено в суд 22 апреля 2021 г. (л.д. 59).

Таким образом, срок исковой давности по платежам по спорному договору следует исчислять отдельно по каждому платежу, начиная с даты, указанной в графике платежей. В этом смысле дата внесения последнего платежа юридического значения не имела. С учетом трехгодичного срока исковой давности до даты направления иска в суд, срок исковой давности по предусмотренным графиком платежам по 12 апреля 2018 г. является пропущенным. Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции нашел требования в части взыскании задолженности по основному долгу за период с 12 мая 2018 г. по 12 июля 2018 г. и процентов за период с 13 мая 2018 г. по 27 июля 2021 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного не принят во внимание как не основанный на нормах права довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным исковым требованиям.

В этой связи судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, т.к. все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства получили должную оценку, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

21 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии