Решение по делу № 2-1368/2015 ~ М-939/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1368/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тухватовой ФИО6 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования – КАСКО, выдан полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом страхования указан автомобиль №, который получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 489 941,62 руб., расходы по оценке – 3 800 руб.

Ответчик после обращения истца страховую выплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 489 941,62 руб., расходы по оценке – 3 800 руб., расходы на эвакуатор – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 333 381 руб. 97 коп., расходы по оценке – 3 800 руб., расходы на эвакуатор – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества - п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании с пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил II сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования – КАСКО, выдан полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом страхования указан автомобиль № №, который получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 489 941,62 руб., расходы по оценке – 3 800 руб.

Ответчик после обращения истца страховую выплату не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 333 381,97 руб. (л.д.84).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. По изложенным основаниям, указанное заключение может быть положено в основу данного решения.

Принимая во внимание то, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате происшествия в соответствии с результатами судебной экспертизы составила 333 381,97 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения он вынужден был обратиться к независимому оценщику, расходы на оплату услуг в размере 3 800 руб. пропорционально сумме удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. Данные расходы подтверждены документально.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемый штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 533 руб. 81 коп.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Саяр» в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Тухватовой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Тухватовой ФИО8 в счет страхового возмещения 333 381 руб. 97 коп., расходы по оценке в размере 3 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в размере 6 533 руб. 81 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Экспертная компания «Саяр» стоимость экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Л.Б. Сафина