Решение по делу № 2-1254/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-1254/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021года                                        г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Морозову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

               Установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Морозову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Морозова Д.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г.н. №, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО8 по договору обязательного страхования № №, а поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования №.

ФИО9 выплачено в пользу потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 275 133,60 рублей.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере 145 716,1 рублей с учетом износа.

Согласно условиям Договора ОСАГО №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, ответчик Морозов Д.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, ввиду чего у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло к ответчику право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 716,1 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 114,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик Морозов Д.А. в судебное заседание не явился.

        В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику по месту его регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» (л.д. 33 оборот), суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В виду отсутствия со стороны истца возражений, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя их следующего.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Морозова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 13).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № №, а поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования № (л.д. 11-12).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено в пользу потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 275 133,60 рублей.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в размере 145 716,1 рублей с учетом износа (л.д. 16,20).

Согласно условиям Договора ОСАГО №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, ответчик Морозов Д.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 10).

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1076 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной стразовой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в Договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, а его гражданская ответственность не застрахована в установленном порядке, с него подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 145 761,1 рублей.

Размер ущерба ответчиком на момент рассмотрения дела не оспаривается, сведений о добровольном возмещении ущерба страховой компании не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом в размере 4 114,32 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО10 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 716 рублей 10 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья                                                               О.Д. Колесникова