Решение по делу № 8Г-27365/2024 [88-29829/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29829/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-2066/2023)

УИД 34RS0004-01-2023-002048-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГрузина А.П., Грузиной М.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Котовскову О.В., Котовсковой Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., заслушав объяснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грузин А.П. и Грузина М.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Котовскову О.В. и Котовсковой Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 7 февраля 2022 года на 36 км автодороги «Волгоград-Элиста» в результате виновных действий                     Котовскова О.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Geely Emgrand» г\н №, принадлежащим Котовсковой Е.В., и допустившего выезд на полосу встречного движения, произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Kia Rio» г\н № под управлением Грузина А.П., в связи с чем получили телесные повреждения Грузин А.П. (вред здоровью средней тяжести), и несовершеннолетние ФИО2 (легкий вред здоровью) и ФИО1 (вред, не подлежащий квалификации по степени тяжести).

Грузин А.П. и ФИО2, ссылаясь на то, что их малолетние дети получили телесные повреждения и они как родители испытали в связи с этим нравственные и физические страдания, а Грузин А.П. в связи с полученными им телесными повреждениями длительно лечился, перенес ряд хирургических вмешательств, понес расходы на лечение и в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего Грузиной М.В., просили взыскать с Котовскова О.В. и Котовсковой Е.В.: в пользу Грузина А.П. сумму расходов на лечение в размере 42 164, 98 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в сумме 200 000 руб.; в пользу Грузиной М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в сумме 200 000 руб.: в пользу несовершеннолетнего                    ФИО2 в лице его законного представителя Грузиной М.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Грузиной М.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда                  от 27 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

С Котовсковой Е.В. в пользу Грузина А.П. взыскана сумма расходов на лечение в размере 42 164, 98 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

С Котовсковой Е.В. в пользу Грузиной М.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 в сумме 50 000 руб.

С Котовсковой Е.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Грузиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Грузиной М.В. - компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года, указывая на долевую ответственность владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда перед истцами, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2022 Котовсков О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Котовсковой Е.В. автомобилем марки «Geely Emgrand» г\н №, двигаясь по автодороге Волгоград-Элиста, на 36 км, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим Грузиной М.В. автомобилем марки «Kia Rio» г\н №, под управлением Грузина А.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Geely Emgrand» Котовсковой Е.В. и причинителя вреда Котовскова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

9 января 2023 года Котовсков О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Грузину А.П. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а малолетним пассажирам ФИО2 и ФИО1 - легкий вред здоровью и повреждения, не подлежащие квалификации по степени тяжести.

В период с 7 по 22 февраля 2023 года Грузин А.П. в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении, ему проведен ряд хирургических вмешательств. Выписан на амбулаторное лечение и понес расходы на приобретение лекарственных препаратов для восстановления здоровья в общей сумме 39 164, 98 руб., а также им оплачены услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

Грузин А.П. и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах детей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Котовскова О.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Котовсковой Е.В., им причинен материальный ущерб и моральный вред, обратились за судебной защитой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал Котовскову Е.В. лицом, ответственным за причинение истцам материального ущерба и морального вреда вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, и взыскал с нее в пользу Грузина А.П. сумму расходов на лечение и эвакуацию автомобиля в размере 42 164, 98 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в сумме 300 000 руб. и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его детям в сумме 50 000 руб., в пользу Грузиной М.В. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее детям в сумме 50 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице Грузиной М.В. - компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице Грузиной М.В. - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к причинителю вреда Котовскову О.В. суд отказал, сославшись на то, что сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Суд указал, что освобождение Котовсковой Е.В., как собственника автомобиля от ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Котовскову О.В., однако, таких доказательств не представлено. В данном случае Котовскова Е.В. действовала недобросовестно и неразумно, поскольку допустила переход источника повышенной опасности в пользование находящегося в состоянии алкогольного опьянения                  Котовскова О.В. Факт противоправного изъятия Котовсковым О.В. автомобиля не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, судами не учтено, что статьей 4 Федерального закона                     от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона                   от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию, потерпевшим выплачивается компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона                  от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

При этом, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В данном случае помимо компенсации морального вреда, заявлены требования и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья.

Однако, имеющиеся значения для дела обстоятельства, касающиеся того, обращался ли истец в Российский Союз Автостраховщиков и была ли им получена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, судами по делу не установлены.

Несмотря на отсутствие у владельца автомобиля «Geely Emgrand» г\н № полиса ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле судами не привлекался.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 сентября 2024 года.