Решение от 22.03.2022 по делу № 33-912/2022 от 03.03.2022

Судья Сильченко А.А. № 33-912/2022

№ 2-618/2021

67RS0008-01-2021-000915-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жарикова Виктора Юрьевича на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 января 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установил:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.11.2021 исковые требования АО «...» в лице филиала «...» удовлетворены: с Жарикова В.Ю. в пользу АО «...» в лице филиала «...» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию ... пени за ... а также пени, предусмотренные абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от невыплаченной суммы задолженности в размере <данные изъяты> начиная с (дата) по день фактической выплаты, в возмещение расходов по уплате госпошлины ...

22.12.2021 Жариковым В.Ю. принесена апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 20.01.2022 исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 28.12.2021.

В частной жалобе Жариков В.Ю. просит отменить определение судьи от 24.01.2022 как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы им получено не было, в период ... он находился в тяжелейшем состоянии в инфекционном отделении ОГБУЗ «...» с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 (60-процентным поражением легких).

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчик в установленный судом срок, до 20.01.2022, не устранил недостатки апелляционной жалобы, а именно: не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются сведения о том, что определение судьи от 28.12.2021 направлено Жарикову В.Ю. 29.12.2021, однако им не получено, в связи с чем у него объективно отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный судом срок.

Доводы Жарикова Ю.В. о заболевании материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Жариков В.Ю. был лишен возможности в установленный указанным определением срок устранить выявленные судьей при подаче апелляционной жалобы недостатки, вопрос о продлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ судом не решен, в связи с чем оснований для возврата жалобы у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2022