Решение по делу № 2-486/2023 (2-5872/2022;) от 24.11.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмичевой О. И. к АО «Группа страховых компаний «Югория»» и ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (ОГРН 1048600005728) и Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 1187746794366) солидарно в пользу Кузьмичевой О. И. (паспорт серии 36 13 №) страховую выплату в размере 62 548 рублей 58 копеек (в том числе, 6 556 рублей 80 копеек в возмещение утраченного заработка, 7 991 рубль 78 копеек в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, 48 000 рублей – стоимость повреждённого имущества), неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 376 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 7 274 рублей 29 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмичевой О. И. к АО «Группа страховых компаний «Югория»» и ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Кузьмичева О.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория»» и ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты и к Брюханову С.В. и Измайлову В.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 10 минут, в районе <адрес> Измайлов В.А., управляя автомобилем FORD TRANZ1T, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Г"алактионовской от <адрес> в направлении <адрес> при выполнении манёвра разворота не занял крайнего левого положения на проезжей части, создал помеху для движения автомобиля под управлением Брюханова С.В., в результате выехавшего на тротуар и совершившего наезд на неё как пешехода. Гражданская ответственность Измайлова В.А. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», Брюханова С.В. – АО «Группа страховых компаний «Югория»». С места дорожно-транспортного происшествия скорая помощь доставила её в ГБУЗ СО СГКБ № имени Н.И. Пирогова, где её госпитализировали. По заключению судебно-медицинской экспертизы №э/996 у неё установлены ссадины области носа, правой голени. ПАО «Группа Ренессанс страхование» ответом №H-002GS19-026725 от ДД.ММ.ГГГГ отказала в страховой выплате. АО «Группа страховых компаний «Югория»» произвела ей страховую выплату в размере 1 000 рублей. Просит (с учётом последующих уточнений) взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория»» и ПАО «Группа Ренессанс страхование» солидарно дополнительную страховую выплату в размере 30 000 рублей, сверх того, в возмещение утраченного заработка в размере 17 907 рублей 23 копеек, в возмещение расходов на лечение в размере 8 515 рублей 57 копеек, в возмещение вреда имуществу – стоимость шубы и сумки в размере 50850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 480 рублей 35 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, с Брюханова С.В. и Измайлова В.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования к Брюханову С.В. и Измайлову В.А. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат И. Д.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Котова А.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д. 1-5).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Помощник прокурора <адрес> Акинина Е.И. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

1. Как следует из административного материала (т.4, л.д. 90-108), ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Измайлов В.А., двигавшийся по <адрес>, государственный регистрационный знак №, начал разворот, не заметив двигавшийся сзади левее его по трамвайным путям в попутном направлении автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Брюханова С.В. В результате последовавшего столкновения автомобиль Фольксваген Туарег, получив импульс, направленный перпендикулярно первоначальной траектории его движения (т.е. продольной оси <адрес>), выехал влево на противоположный тротуар улицы, где наехал на шедшую по тротуару истицу, сбив её с ног.

В результате происшествия истица получила травму.

В силу п.1, 3.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств умысла истицы на причинение вреда собственному здоровью либо её травмирования вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, истица вправе требовать возмещения вреда, причинённого её здоровью, от владельцев обоих автомобилей, независимо от наличия или отсутствия вины их водителей в их столкновении.

Гражданско-правовая ответственность Измайлова В.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданско-правовая ответственность Брюханова С.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория»», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Исходя из законодательства, действовавшего на момент заключения договоров страхования и на момент наступления страхового случая, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия 2 источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной законом, по каждому договору страхования (п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истица просит взыскать сумму возмещения не с каждого из страховщиков, а с 2 страховщиков солидарно, тем самым сужая размер их ответственности, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к обоим страховщикам для получения страховой выплаты, обращение в АО «Группа страховых компаний «Югория»» имело место ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в ПАО «Группа Ренессанс страхование» не установлена.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» страховой выплаты не произвело, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №И-002GS21-021265 (т.4, л.д. 57) отказало в страховой выплате в возмещение вреда, причинённого имуществу, ссылаясь на отсутствие доказательств как приобретения имущества, так и его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, сведений о том, почему названным страховщиком не была произведена страховая выплата в возмещение вреда здоровью, суду не представлено.

АО «Группа страховых компаний «Югория»» предложило истице заключить соглашение о страховой выплате в размере 1 000 рублей. Истица предложенное соглашение подписала с оговоркой, из которой следует, что полученное возмещение она рассматривает только как частичное исполнение (т.4, л.д. 58).

В силу ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку истица согласилась заключить соглашение о размере страховой выплаты лишь на условии, что речь идёт о частичной выплате, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не считается заключённым, и его подписание не лишает истицу права требовать страховой выплаты в размере большем, чем предусмотрено соглашением.

2. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория»» произвело истице страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 1 000 рублей (т.2, л.д. 53).

В силу п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, составляющей 500 000 рублей.

Указанные нормативы установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э/996 (т.2, л.д. 163-165), составленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Кузьмичевой О.И. установлены по 2 ссадины области носа и правой голени.

В соответствии с п.43 раздела IV таблицы, утверждённой постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, норматив страховой выплаты в связи с ушибами, разрывами и иными повреждениями мягких тканей, не предусмотренными п.36-41, составляет 0,05% от страховой суммы (250 рублей).

Таким образом, размер возмещения за 4 ссадины составляет 1 000 рублей. Указанная сумма была выплачена истице АО «Группа страховых компаний «Югория»».

Доказательств получения иных травм (повреждений) истица суду не представила.

Следовательно, оснований для взыскания дополнительной страховой выплаты в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии физическими повреждениями не имеется.

3. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В связи с полной утратой трудоспособности истица имеет право на возмещение утраченного заработка по правилам ст.1086 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии истица полностью утратила трудоспособность на 33 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ей выдавались листки нетрудоспособности (т.2, л.д. 85-87).

Как следует из материалов дела, истица на момент получения травмы работала в АНО «ЦСОН «Центральный»». Из представленных работодателем справок формы 2-НДФЛ за 2018 г. (т.4, л.д. 137) и за 2017 г. (т.4, л.д. 138) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, истице было выплачено в качестве заработной платы (код дохода 2000 в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов») и отпускных выплат (код дохода 2012) в общей сложности 352 056 рублей 87 копеек. Соответственно, среднемесячный заработок истицы за этот период составил 29 338 рублей 07 копеек.

Следовательно, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) истица недополучила заработок в размере 31 230 рублей 85 копеек (29 338, 07 * 33/31).

Согласно новой правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3-К6, для расчёта размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено пособие в размере 2 049 рублей 60 копеек за первые 3 дня работодателем (т.2, л.д. 86) и в размере 17 832 рублей за последующие дни страховщиком по обязательному социальному страхованию (т.4, л.д. 112-113).

Таким образом, в возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице причитается страховая выплата в размере 11 349 рублей 25 копеек (31 230, 85 – 2 049, 60 – 17 832).

Согласно п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму страховой выплаты, осуществлённой исходя из установленных нормативов, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер дополнительной страховой выплаты определяется как разница между подтверждёнными дополнительными расходами, утраченным потерпевшим заработком (доходом), и общей суммой ранее произведённой страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

Иными словами, страховая выплата, произведённая по нормативам, засчитывается при предъявлении потерпевшим страховщику требования о возмещении утраченного заработка, а равно расходов, вызванных повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что АО «Группа страховых компаний «Югория»» определило размер страховой выплаты в возмещение утраченного заработка в 4 792 рубля 45 копеек (т.2, л.д. 80) и, обоснованно зачтя ранее выплаченную сумму в 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатило истице 3 792 рубля 45 копеек (т.2, л.д. 82).

Таким образом, из причитающейся истице страховой выплаты в возмещение утраченного заработка в 11 349 рублей 25 копеек ею уже получено 4 792 рубля 45 копеек. Оставшаяся часть в размере 6 556 рублей 80 копеек подлежит взысканию со страховщиков.

4. Согласно представленным кассовым чекам (т.2, л.д. 65-68) истицей были самостоятельно приобретены лекарственные средства. Представленной суду копией медицинской карты (т.2, л.д. 74-76, 88-134) подтверждается назначение истице в процессе амбулаторного лечения нестероидных противовоспалительных средств, гепатопротектора эссенциале форте, геля долобене (препарат с антитромотическим действием и улучшающий регенерацию тканей), капель траумель С. Права на их бесплатное приобретение закон истице не предоставляет. Представленные истицей кассовые чеки подтверждают приобретение ею нимулида, он же нимесулид (НПВС) в общей сложности по цене 323 рубля, кеторола (НПВС) по цене 47 рублей 60 копеек, фастум геля (НПВС наружного применения) по цене 613 рублей, эссенциале форте по цене 3 471 рубль, долобене по цене 1 311 рублей 25 копеек, траумеля С по цене 1 495 рублей 99 копеек. Кроме того, исходя из соображений разумности, суд находит оправданной покупку эластичных бинтов по цене 689 рублей 94 копеек. В то же время цинковая мазь и овесол истице не назначались. Согласно используемому врачами и фармацевтами справочнику Видаля (vidal.ru) цинковая мазь является дерматопротекторным средством с вяжущим и подсушивающим действием. Необходимость её использования истицей после выписки из стационара неочевидна. Овесол, согласно тому же источнику, является не лекарственным средством, а биологически активной добавкой с областью применения – астения; реконвалесценция (после соматических и инфекционных заболеваний); деятельность, сопряжённая с большими психическими и физическими нагрузками; повышенная утомляемость; сниженная работоспособность. Сделать вывод о том, что истица нуждалась в её употреблении в отсутствие назначения врача, суд не может.

Общая сумма признанных таким образом судом расходов составляет 7 991 рубль 78 копеек, она подлежит возмещению посредством страховой выплаты.

5. Истица просит также возместить вред, причинённый её имуществу, а именно шубе стоимостью 48 000 рублей и сумке стоимостью 2 850 рублей. Как утверждает истица, эти вещи пострадали в момент наезда автомобиля и более непригодны к использованию. Истицей представлены фотографии вещей в повреждённом состоянии (т.4, л.д. 52-53, 54-55), а также доказательства их приобретения – товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шубы (т.4, л.д. 48) и от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сумки (т.4, л.д. 49).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, в силу п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Очевидно, что, находясь на <адрес> в декабре, истица имела на себе тёплую верхнюю одежду. Очевидно также, что одежда истицы не могла в какой-то степени не пострадать от удара об автомобиль и последующего падения.

Судом обозревалась видеозапись с установленного на автомобиле Брюханова С.В. регистратора, на которой зафиксирован момент наезда на пешехода. Из видеозаписи очевидно, что истица в момент наезда была одета в шубу, по окрасу аналогичную той, фотографии которой в повреждённом виде были представлены ею страховщикам и суду. На фотографиях видны механические повреждения шубы, с очевидностью препятствующие её использованию по назначению. О проведении судебной экспертизы по вопросу о возможности восстановления (ремонта) шубы стороны не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд полагает, что исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности истице следует присудить страховую выплату в размере стоимости шубы, т.е. 48 000 рублей. Суд принимает при этом во внимание, что в настоящее время, безусловно, стоимость аналогичной шубы существенно возросла.

В то же время оснований для присуждения к возмещению стоимости сумки суд не находит, поскольку на видеозаписи сумка, находившаяся при истице, видна неотчётливо, прийти к выводу, что речь идёт о той же сумке, фотографии которой в повреждённом состоянии представлены в материалы дела, суд не может. Повреждения на фотографиях имеют вид потёртостей, они могли быть получены как в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и в процессе обычной эксплуатации.

6. Общий размер страховой выплаты, которую истица имеет право получит от ответчиков, составляет 62 548 рублей 58 копеек (6 556 рублей 80 копеек в возмещение утраченного заработка, 7 991 рубль 78 копеек в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, 48 000 рублей – стоимость повреждённого имущества).

7. В силу п.12 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении этого срока страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший должен представить страховщику:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего его личность;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством;

- документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

- справку, подтверждающую факт установления потерпевшему инвалидности (в случае наличия такой справки);

- справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что при первоначальном обращении к страховщику истица не представила листки нетрудоспособности, справки 2-НДФЛ и медицинскую документации, подтверждающую назначение лекарственных средств. Иными словами, истицей были представлены не все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Эти документы были представлены страховщикам только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа страховых компаний «Югория»» произвело страховую выплату не в полном объёме, а ПАО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказало. Как следствие, истица имеет право на присуждение неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать указанную неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, что является её правом.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РФ не взыскивается неустойка за неисполнение обязательств, возникших до начала этого периода.

Следовательно, неустойка может быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчётный размер этой неустойки составляет 259 576 рублей 61 копейку.

Ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория»» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки на момент рассмотрения дела составила более 1 года. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет в целом по РФ в ноябре 2021 г. (когда ответчик должен был исполнить обязательство) составляли 13,96% годовых. Стало быть, средневзвешенная стоимость кредита в размере суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы для истицы 9 927 рублей 92 копейки. Таким образом, расчётный размер неустойки в 26,1 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой просрочили ответчики, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 60 376 рублей 61 копейку (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ за тот же период составляет 6 176 рублей 03 копейки).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков и уменьшить размер штрафа до 7 274 рублей 29 копеек, принимая во внимание, что требование истицы о страховой выплате в возмещение вреда причинённого, имуществу носило небесспорный характер, истица, хотя и в силу объективных причин, не могла представить страховщикам безусловные доказательства того, что шуба получила повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Суд не может в полной мере освободить ответчиков от ответственности в этой части, поскольку и ими не было принято должных мер к установлению обстоятельство повреждения имущества, однако полагает необходимым соответствующим образом уменьшать размер этой ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (ОГРН 1048600005728) и Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 1187746794366) солидарно в пользу Кузьмичевой О. И. (паспорт серии 36 13 №) страховую выплату в размере 62 548 рублей 58 копеек (в том числе, 6 556 рублей 80 копеек в возмещение утраченного заработка, 7 991 рубль 78 копеек в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, 48 000 рублей – стоимость повреждённого имущества), неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 376 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 7 274 рублей 29 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна.Судья