Решение по делу № 1-560/2023 от 12.07.2023

Уголовное дело № 1-560/23

УИД: 66RS0001-02-2023-000307-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., защитника подсудимого – адвоката Полетаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЛЯКОВА КИРИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Поляков обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Поляков, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явился, абонентский номер находился вне зоны действия сети. В связи с указанным, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с применением меры процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде принудительного привода. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ явка подсудимого в суд не обеспечена, сам он не явился, его принудительный привод по месту регистрации, фактического проживания и по месту работы не обеспечен.

Государственный обвинитель Пантелеев Е.В. заявил ходатайство об объявлении подсудимого в розыск в связи с созданием препятствий производству по делу, избрании в отношении Полякова меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ.

Адвокат Полетаева М.А. просила о сохранении в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде запрета определенных действий, повторном вызове Полякова в судебное заседание, полагала, что причины его неявки в суд могут быть уважительными, в связи с чем против объявления его в розыск, изменении ему меры пресечения возражала.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Поляков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, Полякову избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, он обязан самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя, прокурора или суда (л.д. 67).

Согласно имеющейся в деле расписке (л.д. 158), ДД.ММ.ГГГГ Поляков получили копию обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд, ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Поляков был лично извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, однако в назначенное время в суд не явился, об уважительности причин такой неявки суд не уведомил.

Судом установлено, что Поляков по адресам, указанным в качестве фактического места жительства и регистрации: <адрес>, Заводская, <адрес>, и <адрес>, не проживает и не находится.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поляков в суд не являлся. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 Поляков был подвергнут принудительному приводу. Осуществленный выход судебных приставов по указанным адресам, в том числе по указанному месту работы: <адрес>А, для обеспечения принудительного доставления подсудимого в судебное заседание в порядке исполнения постановления о приводе Полякова положительных результатов не дал. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ОУПДС Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, по указанному подсудимым месту работы пояснили, что строение по адресу: <адрес>А, отсутствует, такой организации здесь не имеется, на пропускном объекте указали, что о гражданине Полякове К.В. не слышали. По месту регистрации в <адрес> соседи указали, что Поляков К.В. здесь не проживает, видели его около года назад. По месту жительства в <адрес> подсудимый также отсутствовал. Согласно докладной записке помощника судьи, супруга Полякова – ФИО5 сообщила, что несколько дней назад Поляков после ссоры с ней ушел и его местонахождение в настоящее время ей не известно, сотовые телефоны Полякова недоступны. Будучи лично извещенным о необходимости явки в судебное заседание, подсудимый Поляков не явился, абонентский №, №, который указал Поляков в смс-расписке (л.д. 133), находился вне зоны действия сети, также недоступен по номеру №. По телефону № ответила ФИО5, сообщившая о неосведомленности о местонахождении ее супруга Полякова (л.д. 46).

По сведениям, представленным заместителем начальника филиала по <адрес> г. Екатеринбурга Л.В. Юмагужиной, Поляков К.В., осужденный приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, состоит на учете. ДД.ММ.ГГГГ Поляков поставлен на учет, нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, за что ему выносилось предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания Поляков не имеет.

Вопреки доводам защитника о наличии уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание ввиду возможного неудовлетворительного состояния здоровья Полякова, в суд не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих явке в суд, не сообщено о наличии таковых и защитником подсудимого.

Учитывая изложенное, в поведении скрывшегося подсудимого Полякова усматриваются действия, связанные с созданием препятствий производству по уголовному делу, рассмотрению его в законные и разумные сроки.

Поляков по указанным им адресам не проживает, на звонки по указанным им номерам телефона не отвечает, нарушил избранную в отношении них меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

По смыслу закона, суд вправе решить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения в отсутствие лица, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В судебном заседании установлена обоснованность подозрения Полякова в вероятной причастности к инкриминируемому деянию, исследованы рапорт (л.д. 9), протокол осмотра места происшествия (л.д. 10-13); справка о предварительном исследовании и заключение эксперта (л.д. 15, 20-22), протоколы осмотров предметов (л.д. 24-26, 32-34), показания свидетелей. При этом на данном этапе судебного разбирательства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности подозрений.

Судом достоверно установлен факт того, что Поляков нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, скрылся от суда. При этом Поляков обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено безальтернативно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности Полякова, который по месту регистрации и фактического проживания не проживает, судим, нарушил ранее избранную меру пресечения, суд приходит к убеждению о необходимости изменения в отношении Полякова ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Каких-либо документов, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить производство по уголовному делу, объявить розыск подсудимого, направить уголовное дело прокурору для обеспечения розыска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Полякова Кирила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приостановить.

Объявить розыск подсудимого Полякова К.В.

Уголовное дело в отношении Полякова К.В. направить прокурору <адрес> для организации розыска в порядке ст. 238 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Полякова К.В. виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца.

Срок содержания Полякова К.В. под стражей исчислять с момента его фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья                              Т.М. Орлова