Решение по делу № 33-3-5356/2022 от 19.05.2022

Судья ФИО3 дело № 33-3-5356/2022,

№ 2-165/2022,

УИД 26RS0033-01-2022-000314-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VAZ/Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 809 910 рублей в счет погашения задолженности ФИО9 перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору №с-007669 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО9 заключен кредитный договор №с-007669 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 037 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,7% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО9 явился залог автотранспортного средства VAZ/Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» зарегистрировало залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №796). ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 081 271,77 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 1 024 276,31 рублей; задолженность по процентам - 56 995,46 рублей. На основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО9 в пользу истца взыскана указанная задолженность. ФИО9 в нарушения условий кредитного договора, произвел отчуждение указанного выше автомобиля в пользу ФИО1 В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля VAZ/Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, признать договор залога автомобиля прекращенным, исключить автомобиль из описи (освободить от ареста).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО9 транспортное средство VAZ/Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, за 720 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО9 о получении денежных средств. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора. В момент совершения сделки продавец ФИО9 обладал выпиской из электронного паспорта транспортного средства, согласно которой ограничения (обременения) отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится у неё в эксплуатации. На момент заключения ею договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации залога не было. Ответчик не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обжалуемым решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: автотранспортное средство VAZ/Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО9 заключен договор №с- 007669 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 037 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,7% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик передал ФИО2 в залог автомобиль VAZ/Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО9 обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 081 271,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по названному кредитному договору в размере 1 081 271,77 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8406 рублей.

Как следует из карточки учета автомобиля VAZ/Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО1

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные сторонами спора исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Балтинвестбанк" требований в части, при этом исходил из того, что ФИО9 принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства не исполнены, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге у ФИО2 размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты задолго (в декабре 2020 года) до заключения ею договора купли-продажи автомобиля, при этом судом не было установлено обстоятельства, препятствующих ФИО1 получить сведения из указанного реестра уведомлений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений ст. ст. 1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до заключения сделки по купли-продажи автомобиля, ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https//www.reestr-zalogov.ru или обратиться к нотариусу, однако указанным не воспользовалась.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в реестре уведомлений о залоге (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелась соответствующая запись за номером №769 от ДД.ММ.ГГГГ и любое заинтересованное лицо имело возможность получить указанные сведения самостоятельно, то факт осведомленности ФИО1 об обременении спорного автомобиля считается установленным, так как наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие на нем отметок об обременении, не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный выше реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Непредставление заемщиком ФИО9 покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца, однако не исключает право ФИО2 взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

Не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец, отчуждая спорный автомобиль, гарантировал отсутствие у третьих лиц каких-либо прав в отношении автомобиля, что автомобиль беспрепятственно был зарегистрирован в органах ГИБДД, что о существовании реестра уведомлений об имуществе, находившемся в залоге, она не знала.

Ссылка в жалобе на наличие у продавца выписки из электронного паспорта транспортного средства ***, в которой указано на отсутствие ограничений (обременений) является несостоятельной, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, в выписке отражена информация, актуальная на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию за год до приобретения ответчиком спорного автомобиля.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика / истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: