Решение по делу № 2-1593/2018 от 22.03.2018

Гражданское дело № 2-1593/18

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 г.                        г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биянова С.А. к ПАО «Сбербанк России», Рагузиной В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что <дата> он ошибочно перечислил соответственно 475 000 и 5 000 руб. в ПАО «Сбербанк России» на счет, как оказалось принадлежащей Рагузиной В.Ю. Эти денежные средства являлись его собственностью. Нет договора об отчуждении, на основании которого Рагузина В.Ю. могла стать их собственником. Следовательно, эти денежные средства в размере 480 000 руб. получены Рагузиной В.Ю. неосновательно и подлежат возврату. Ответчики ему их не возвращают. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 480 000 руб. и проценты за неосновательное пользование ими за период с <дата> по <дата> в размере 486 000 руб. Взыскать с ответчиков проценты в размере 7,5% годовых, начисляемых с <дата> до возврата суммы основного долга (480 000 руб.), начисляемых на его остаток.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Новичков В.Ю., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что каких-либо письменных договоров между истцом и Рагузиной В.Ю. не заключалось. В исковом заявлении ошибочно указан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 486 000 руб., вместо 6 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Сбербанк России», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суду представлены письменные возражения по иску из которых следует, что истец должен самостоятельно решать вопрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с их получателем. Сумма ошибочно перечисленных денежных средств не является неосновательным обогащением Банка. Истцом не представлено доказательство того, что со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение, а именно денежных средств в размере 480 000 руб. Денежные средства перечислены на счет Рагузиной В.Ю. Просят в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рагузиной В.Ю., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до 30 дней. Суду представлена справка ГБУЗ «ТГБ ДЗМ» от <дата> об осмотре гинекологом, указано, что проезды противопоказаны.

Однако суду не представлен лист нетрудоспособности о нахождении ответчицы на стационарном лечении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отложения, либо приостановления производства по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бияновым С.А. на банковскую карту ответчика Рагузиной В.Ю. № были перечислены денежные средства в сумме 475 000 руб. <дата> и 5 000 руб. <дата>, что подтверждается ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от <дата>, иными материалами дела.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Участниками процесса суду не представлено доказательств, что между Бияновым С.А. и ответчиком Рагузиной В.Ю. имелись какие-либо основания, обстоятельства либо договорные отношения для сбережения имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сбережения ответчиком Рагузиной В.Ю. спорной денежной суммы, перечисленной Бияновым С.А. ответчику, в связи с чем эта сумма является неосновательным обогащением ответчика Рагузиной В.Ю.

Также, ответчиком Рагузиной В.Ю. не представлено доказательств, что денежная сумма в размере 480 000 рублей была возвращена ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Таким образом, сумма неосновательно обогащения в размере 480 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Рагузиной В.Ю. в пользу истца.При этом, ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства были перечислены Рагузиной В.Ю., то есть ПАО «Сбербанк России» не обогатился за счет истца. В связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику ПАО «Сбербанк России» суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 6 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до погашения ответчиком суммы неосновательного обогащения, до возврата суммы основного долга (480 000 руб.), начисляемых на его остаток.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> при ставке рефинансирования 7,5% в размере 6000 руб. (480 000 х60х7,5/360х100). Данный расчет судом признается неверным, поскольку истцом взята ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых за весь период, при этом данная ставка менялась и расчет должен быть произведен исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
480 000	<дата>	<дата>	8	7,75%	365	815,34
480 000	<дата>	<дата>	42	7,50%	365	4 142,47
480 000	<дата>	<дата>	10	7,25%	365	953,42
Итого:	60	7,49%	5 911,23

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика Рагузиной В.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 911,23 руб. Именно со <дата> и <дата> получатель должен был узнать о приобретении денежных средств без установленных законом или договором оснований.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неосновательного обогащения 480 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, исковые требования истца в данной части являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска заплачена государственная пошлина в размере 8 360 руб., что подтверждается чек-ордером № от <дата>. При этом исходя из размера заявленных исковых требований (486000 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 8060 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98%) в размере 8 058,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ 5 911, 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 058,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░