Решение по делу № 33-2739/2023 от 22.03.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-11/2023 (№33-2739/2023)

УИД 11RS0005-01-2022-000453-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лукойл – Коми» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 года, которым

исковые требования Московко А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Лукойл-Коми» (... в пользу Московко А.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Московко А.В. к ООО «Лукойл – Коми» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения истца Московко А.В., представителя ответчика Казариновой А.П., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Московко А.В. обратился в суд иском к ООО «Лукойл-Коми» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> года истцом при выполнении работ получена производственная травма – ... Согласно выписному эпикризу от <Дата обезличена> года, выданному ... у Московко А.В. установлен диагноз – ... Данное заболевание диагностировано у истца после несчастного случая на производстве в результате выполнения трудовых отношений. Истец полагает, что работодателем не были обеспечены условия труда, которые привели к возникновению профессионального заболевания у истца.

Московко А.В., его представитель Дорогий Р.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокурором г. Ухты поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года истцом при выполнении работ в качестве ... ООО «Лукойл-Коми» получена травма.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <Дата обезличена> года следует, что <Дата обезличена> года на третью смену Московко А.В. был выдан наряд на обслуживание рабочих точек согласно поступивших заявок по доставке грузов, порожняка на рабочих точках маршрутов. В ...., спустившись в ..., Московко А.В. принял ... и приступил к выполнению наряд-задания. Замечаний о техническом состоянии полученного электровоза у Московко А.В. не было. Примерно в ... мин. Московко А.В. прибыл на верхнюю приемную площадку (далее – ВПП) уклонного блока 4Т-4, на которой производил маневренные работы, а именно Московко А.В. прицепил к электровозу вагонетку и породопогрузочную машину на мягкой сцепке с приподнятым ковшом и начал движение в направлении сбойки <Номер обезличен>. Подъехав к сбойке <Номер обезличен> Московко А.В. остановился, открыл первые и вторые шлюзовые ворота, вернулся обратно в электровоз и начал проезжать сбойку <Номер обезличен>, не контролируя при этом движение электровоза по направлению. При проезде сбойки <Номер обезличен> Московко А.В. обратил внимание, что ППН-1С не проходит по габаритам в шлюзовые ворота, по причине приподнятого ковша. Остановив электровоз и, со слов пострадавшего Московко А.В., поставив его на ручной тормоз, Московко А.В. вернулся на ВПП 4Т-4, где находились .... ФИО20 Московко А.В. попросил привести ППН-1С в транспортируемое состояние (опустить ковш). После того, как положение ковша было приведено в транспортируемое состояние, Московко А.В. вернулся в электровоз, с его слов, снял с ручного тормоза и привстав продолжил движение по выезду из сбойки <Номер обезличен>, развернувшись лицом назад, наблюдая за прохождением ППН-1С через первые шлюзовые ворота, при этом не контролируя визуально продвижение электровоза и подвижного состава вперед, в том числе через шлюзовые ворота. При проезде электровоза через вторые шлюзовые ворота голова Московко А.В. была зажата между автоматом батарейного ящика электровоза шахтного А5.5 и верхним проемом дверного оклада вентиляционного сооружения. Почувствовав сильную боль, Московко А.В. самостоятельно включил реверс и выехал из-под шлюзовых ворот обратно в сбойку <Номер обезличен>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в результате произошедшей производственной травмы у истца выявлены следующие телесные повреждения здоровья: ... Указанные телесные повреждения в совокупности по длительности расстройства здоровья сроком свыше ..., квалифицируются как повреждение, причинившее ... тяжести вред здоровью.

Из текста заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года следует, что имевшиеся у Московко А.В. ...

Из содержания акта о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года следует, что основной причиной наступления несчастного случая на производстве явилось: нарушение технологического процесса (код ...), а именно нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, выразившиеся в допущении действий, повлекших за собой допущение вреда здоровью (неосмотрительность, небрежность, самонадеянность) - нарушение установленных требований по проезду вентиляционных сооружений, провоз через шлюз состава, длина которого составляет с открытыми дверями более длины шлюза ... м, чем нарушены требования; неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (код ...), а именно ширина проходов между максимальными габаритами передвигающихся по выработке машин, оборудования, механизмов при высоте прохода составляет менее ... м.

Сопутствующей причиной так же является недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны в том числе пострадавший Московко А.В., степень вины которого определена в размере ... %, а так же непосредственные руководители истца ... допустившие его к выполнению работ на участке, не соответствующем требованиям безопасности и не осуществлению контроля за выполнением им работ.

Акт о несчастном случае на производстве не оспаривался, отменен не был.

По результатам проведенной процессуальной проверки следователем по особо важным делам СО по г. Ухте СУ СК РФ по РК <Дата обезличена> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <Номер обезличен> по факту получения истцом производственной травмы, в связи с отсутствием в действиях ФИО21 состава преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Московко А.В. ссылался на выписной эпикриз от <Дата обезличена> года ..., которым истцу установлен диагноз ... от <Дата обезличена> года, то есть указанное заболевание диагностировано после получения <Дата обезличена> года истцом производственной травмы.

С целью определения причинно-следственной связи между полученной истцом производственной травмой и установленным ему диагнозом «рассеянный склероз» судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Из заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года следует, что у истца в настоящее время имеется заболевание ... которое подтверждено критериями ... с ремиттирующим типом лечения (...

Впервые диагноз ... был установлен истцу в период его госпитализации в .... Высказаться о наличии (отсутствии) демиелинизирующего заболевания у Московко А.В. до <Дата обезличена> года (до получения производственной травмы) по имеющимся данным не представляется возможным, в связи с отсутствием у пациента жалоб и результатов ... (впервые проведена <Дата обезличена> года).

Исходя из данных последнего осмотра пациента ... <Дата обезличена> года по состоянию на <Дата обезличена> года зафиксирована стадия ремиссии по основному заболеванию Московко А.В. ...

Фактором, способствующим дебюту заболевания (появление достоверных клинических признаков заболевания) или возникновению обострения, действительно может являться травма, а так же стресс, перенесенная вирусная или бактериальная инфекция, вакцинация и множество других факторов. В любом случае, у пациента должна быть предрасположенность к возникновению заболевания.

Эксперты пришли к выводу о том, что возникновение у Московко А.В. заболевания ... не состоит в причинно-следственной связи с получением телесных повреждений при производственной травме от <Дата обезличена> года и не имеет профессионального характера.

Из дополнительных пояснений экспертной комиссии от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> следует, что указанная производственная травма, полученная истцом, может являться одним из многочисленных факторов (травма, стресс, перенесенная вирусная или бактериальная инфекция, вакцинация и др.), способствующих дебюту заболевания или возникновению его обострения. В связи с многочисленностью указанных факторов, достоверно установить, оказала ли влияние производственная травма от <Дата обезличена> года на наступление дебюта заболевания ... не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Московко А.В. о компенсации морального вреда, в результате полученной производственной травмы, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасности – ... находившейся на момент несчастного случая во владении эксплуатирующей организацией, которой является ООО «Лукойл-Коми». В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Лукойл-Коми» как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Лукойл-Коми» в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий Московко А.В., степень тяжести производственной травмы, период лечения истца, наступление дебюта заболевания ... после полученной травмы, а также степень вины истца в произошедшем несчастном случае и отсутствие грубой неосторожности в его действиях, и с учетом требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до ... рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности, жизнь, здоровье, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

Согласно пункту 27 постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления).

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нормы материального права при определении размера компенсации морального вреда применены правильно, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности за причиненный моральный вред, судом не установлено.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекшее за собой причинение вреда здоровью, что, по мнению ответчика, является грубой неосторожностью истца, как одной из причин несчастного случая на производстве, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшего комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено, обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, тщательно проанализированы судом и им дана верная оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об указании истца в акте формы Н-1 как на лицо, допустившее нарушение условий охраны труда, который осознанно принял решение управлять электровозом, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, указанные обстоятельства влияют на размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии вины пострадавшего более чем 10%, поскольку акт о несчетном случае на производстве сторонами не обжаловался.

Экспертной комиссией не опровергнуто, что полученная производственная травма истцом, может являться одним из многочисленных факторов, способствующих дебюту заболевания «рассеянный склероз» или возникновению его обострения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истцу в результате производственной травмы не установлена инвалидность, а также о том, что травма не привела к ограничению трудоспособности, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Выплата истцу материальной помощи в связи с получением травмы, а также страхового возмещения, не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью истца, вину работодателя в несоблюдении требований охраны труда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые выразились в причинении физической боли, необходимости прохождения лечения, периода лечения, изменения привычного образа жизни, безусловному ограничению физической активности в силу характера полученной травмы, а также индивидуальные особенности работника.

Закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки, и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

    В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Судебной коллегией отклоняются и доводы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении на основании, представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых ими отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Коми» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: