Решение от 11.03.2020 по делу № 2-156/2020 от 09.10.2019

Дело № 2-156/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-003039-05

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                              г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по             иску Багмета ФИО9 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (третьи лица – Иванов ФИО10, Люманов ФИО11, Российский союз автостраховщиков) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

    В октябре 2019 года Багмет С.А., через своего представителя Тагильцеву Е.А., обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 21000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 105420 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 10500 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере                 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 150,96 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

В обоснование требований указал, что 19 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут в пгт. Приморский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Люманову Э.Ф., которым управлял           Иванов В.А., и транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, которым управлял он. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2018 года. Согласно указанному извещению о ДТП, вину в данном ДТП признал водитель Иванов В.А. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственности «Страховая компания «Московия», полис серии №, а его (потерпевшего) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Страховом Публичном Акционерном Обществе «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии №. 26 апреля 2018 года он обратился в Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 17 мая 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 29000 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 20 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 131889,61 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, с учетом требований пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), составляет 21000 рублей. Во исполнение положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 13 октября 2017 года в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» он обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, в удовлетворении которой ответчиком ему было отказано. Таким образом, полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также, в целях реализации своих прав, он был вынужден понести расходы по проведению независимой технической экспертизы. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеприведенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих                     лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Люманов Эдем ФИО13 и Российский союз автостраховщиков.

В возражениях на исковое заявление представитель Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» – Кочетыгин И.Д., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными.

Истец Багмет С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Тагильцева Е.А., действующая на основании доверенности, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Кочетыгин И.Д., действующий на основании доверенности, подал суду дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо – Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Третьи лица – Иванов В.А. и Люманов Э.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо – Иванов В.А. извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к                 выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица – Иванова В.А., а также истца Багмета С.А., его представителя Тагильцевой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица – Российского союза автостраховщиков и третьего лица – Люманова Э.Ф.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут в пгт. Приморский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Люманову Э.Ф., которым управлял           Иванов В.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Багмету С.А., которым управлял Багмет С.А.

В результате ДТП транспортному средству Багмета С.А. причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2018 года.

Согласно указанному извещению о ДТП, вину в данном ДТП признал водитель Иванов В.А.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственности «Страховая компания «Московия», полис серии №, а автогражданская ответственность потерпевшего Багмета С.А. на момент ДТП была застрахована в Страховом Публичном Акционерном Обществе «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии №

26 апреля 2018 года истцом в адрес Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 17 мая 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 11200 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно экспертному заключению № от 20 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 131889,61 рублей.

23 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, с учетом требований пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 21000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, а также по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и за услуги нотариуса в размере 2200 рублей.

Ответчиком в удовлетворении указанной претензии, полученной                  01 августа 2018 года, отказано, о чем за исх. № от 03 августа 2018 года направлен ответ.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от                    25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных                 средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                   400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от                     20 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 апреля 2018 года, с учетом износа составляет 131889,61 рублей.

При рассмотрении дела с целью устранения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения суммы, причиненного в результате ДТП ущерба, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, составленному Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 03 февраля 2020 года, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в материалах гражданского дела, на 19 апреля 2018 года, с учетом износа, может составлять 31200 рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от            25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от                          19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от           15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение эксперта № от 03 февраля         2020 года соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом,          имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения,              при проведении экспертизы использованы, в том числе, методические рекомендации РФЦСЭ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы № от 03 февраля 2020            года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта                             № от 04 февраля 2020 года, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 31200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 апреля 2018 года истец обратился в Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 17 мая 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 29000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении                         судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П Единая методика    определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении                          судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 2200 рублей (31200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 29000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), то есть в пределах 10 процентов погрешности.

Таким образом, принимая во внимание, что недоплаченное страховое возмещение не превышает размера статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по стоимости экспертизы были возложены на истца Багмета С.А.

Как следует из заявления Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы истцом не возмещены, стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 11592 рубля.

Таким образом, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Багмета С.А. отказано, полагаю, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11592 рубля подлежат возмещению Багметом С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №/                       ░░░ №, ░/░ №, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ №)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11592 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░                       ░░░░░░░░░░ ░.░.