Решение по делу № 22-1127/2019 от 27.05.2019

Дело № 22-1127/2019

Судья: Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                25 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Елагина Н.И. и Котченко Д.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Ермакова А.А. (путем использования систем идеоконференц-связи),

защитника – адвоката Поддубной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поддубной И.В. и осужденного Ермакова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2019 года, которым

Ермаков А.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Елагина Н.И., выслушав объяснения осужденного Ермакова А.А. и выступление его защитника – адвоката Поддубной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Ермаков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Поддубная И.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам стороны защиты. Ермаков А.А. свою вину как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, признавал частично. Пояснял, что умысла на причинение телесных повреждений своей сожительнице С.Е.С. у него не было, травмировал её случайно, угроз ни до, ни после случившегося не высказывал, орудия для совершения умышленного преступления не подыскивал. В лечебном учреждении С.Е.С. сообщила, что получила травму, упав на ножницы, а врачу, который оперировал ее, обстоятельств получения травмы не поясняла.

Кроме того, по мнению адвоката, суд при решении вопроса о виде и размере наказания Ермакову А.А. не учел в полной мере влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ермаков добросовестно трудился в МБУ «***" - уборщиком территории, приносил пользу обществу. Его семьей являлась его сожительница С.Е.С., которая просила суд не лишать Ермакова свободы, каких-либо претензий к нему она не имеет. Их общий заработок и забота Ермакова о ней помогали им вести хозяйство и оплачивать текущие расходы. Теперь она лишена такой возможности.

Полагает, что суд также не принял во внимание, что заболевание Ермакова - умственная отсталость в степени легкой дебильности не способствуют правильной адаптации в местах лишения свободы.

По мнению стороны защиты, исходя из позиции Верховного суда РФ об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, при указанных выше обстоятельствах, исходя из роли виновного во время и после совершения преступления, с учетом ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, должен был проявить принцип гуманизма и назначить наказание её подзащитному с применением ст.73 УК РФ

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.А., также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку он раскаялся в совершенном преступлении, у потерпевшей стороны к нему претензий не имеется, она просила его сурово не наказывать.

Указывает, что имеет положительные характеристики с места жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался и просит принять во внимание его проблемы со здоровьем, ввиду которых он обследуется у врача – психиатра.

Просит изменить приговор суда, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным или смягчить приговор.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Поддубной И.В. и осужденного Ермакова А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора *** К.Т.П., опровергая доводы жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с участниками судебного разбирательства, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ермакова А.А. в инкриминируемого ему преступления основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности Ермакова в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции и признанными судом допустимыми, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом судом приведены мотивы, по которым он одни доказательства признал достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного Ермакова и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Действиям осужденного Ермакова дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о невиновности Ермакова в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, аналогичные доводам апелляционных жалоб, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Квалифицируя действия Ермакова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно учел обстоятельства, предшествовавшие конфликту, произошедший конфликт между потерпевшей и осужденным, характер и локализацию телесных повреждений у С.Е.С., и пришел к верному выводу о том, что действия осужденного носили умышленный характер.

В суде первой инстанции Ермаков пояснял, что нанес удар С.Е.С. случайно, когда она сидела на диване, а он хотел воткнуть ножницы в спинку дивана.

Однако, данные показания опровергаются показаниями С.Е.С. в судебном заседании, согласно которым Ермаков выхватил у нее ножницы, они упали на диван, между ними началась борьба. А. оказался на ней сверху, отобрал у нее ножницы, после чего она почувствовала боль.

Таким образом, изложенные потерпевшей обстоятельства причинения ей телесных повреждений исключают возможность нанесения ей неосторожного удара.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данная судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, довод стороны защиты о том, что судом учтены не все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание Ермакову, заслуживает внимания.

Действительно, в обвинительном заключении, в числе прочих смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом при назначении Ермакову наказания, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако в обжалуемом приговоре какого-либо суждения относительно наличия либо отсутствия данного смягчающего обстоятельства судом не приведено.

Вместе с тем из показаний свидетеля К.С.В. усматривается, что Ермаков добровольно выдал орудие преступления (ножницы), что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Следовательно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Доводы стороны защиты о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей, которая просила не лишать осужденного свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение потерпевшей не относится к числу обстоятельств, указанных в ч. 3 ст.60 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, наказание – смягчению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2019 года в отношении Ермакова А.А. изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы.

    Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ермакова А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Смягчить назначенное Ермакову А.А. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: