Решение по делу № 33-5529/2023 от 06.03.2023

66RS0022-01-2022-000114-44 Дело № 2-571/2022 (№ 33-5529/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Шапошникова Евгения Валерьевича к Ананяну Баграту Тиграновичу, Дудину Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе Дудина Андрея Сергеевича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 частично удовлетворены исковые требования Шапошникова Е.В. к Ананяну Б.Т., Дудину А.С. о компенсации морального вреда.

Судом постановлено: взыскать с Ананяна Б. Т. в пользу Шапошникова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; взыскать с Дудина А. С. в пользу Шапошникова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

19.09.2022 взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 025496564, ФС № 025496565.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 23.09.2022 на основании исполнительного листа ФС № 025496565 по делу № 2-571/2022 в отношении Дудина А.С. возбуждено исполнительное производство № 99069/22/66021-ИП от 23.09.2022 о взыскании в пользу ШапошниковаЕ.В. задолженности в сумме 170150 руб.

06.10.2022 Дудин А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2022, рассмотрение заявления было назначено на 01.12.2022.

06.10.2022 Дудин А.С. также обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 99069/22/66021-ИП от 23.09.2022, указав в обоснование, что им подано заявление об отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено указанное исполнительное производство.

31.10.2022 определением Березовского городского суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, Дудин А.С. подал на него частную жалобу, полагая, что сам по себе факт подачи заявления об отмене заочного решения является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, в Березовском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 99069/22/66021-ИП от 23.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025496565 по делу № 2-571/2022 в отношении Дудина А.С. о взыскании в пользу ШапошниковаЕ.В. задолженности в сумме 170150 руб.

06.10.2022 должник обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 и об отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительны лист ФС № 025496565, возбуждено исполнительное производство.

Одновременно Дудин А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, указав в обоснование, что подал в суд заявление об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 437 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства заочное решение не отменено, вступило в законную силу, заявителю не восстановлен срок на подачу заявления о его отмене, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

В силу приведенных положений ст. 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство, если сочтет данную меру необходимой. Таким образом, подача заявления об отмене заочного решения не является безусловным основанием приостановления исполнительного производства.

Наряду с этим, на дату подачи ходатайства о приостановлении исполнительного производства и его рассмотрения по существу, вопрос о допуске заявителя, пропустившего процессуальный срок, к процедуре оспаривания заочного решения не был разрешен.

С учетом изложенного нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 31.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Дудина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья