Решение по делу № 33-9782/2022 от 05.08.2022

Судья Васильева Е.А. 24RS0024-01-2021-004156-98

Дело № 33-9782/2022

А-2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

материалы гражданского дела по иску Стольниковой Елены Валерьевны к Пискареву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Пискарева Сергея Юрьевича к Стольниковой Елене Валерьевне, АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения, возложении обязанности,

по частной жалобе Пискарева С.Ю.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Стольниковой Елены Валерьевны к Пискареву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Пискарева Сергея Юрьевича к Стольниковой Елене Валерьевне, АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения, возложении обязанности, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Первый экспертный центр» (660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мира, 30, корп. 1, офис 221 А, тел. 8-995-883-00-01), предоставив руководителю экспертного учреждения право привлекать экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения к производству экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.peг.знак Е506 КТ 124, принадлежащего Стольниковой Е.В. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2021, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Лада Гранта, гос.peг.знак Е506 КТ 124, принадлежащего Стольниковой Е.В. по состоянию на дату ДТП, произошедшего 28.04.2021, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа?

3.Какова рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, и стоимость годных остатков Лада Гранта, гос.peг.знак № на дату ДТП, произошедшего 28.04.2021?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела в полном размере.

Экспертизу провести с учетом всех материалов гражданского дела № 2-137/2022, административных материалов №, № по факту ДТП, а также разрешить судебному эксперту запрашивать и получать от участников процесса дополнительную информацию, которую эксперт сочтет необходимой для проведения экспертизы.

Предоставить автомобиль Лада Гранта, гос.peг.знак №, для непосредственного осмотра эксперту, в случае признания экспертом необходимости в проведении такого осмотра.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ.

Обязать истца по первоначальным требованиям Стольникову Е.В. (тел. №) предоставить Лада Гранта, гос.peг.знак № экспертам для проведения осмотра в течение трех дней с момента предъявления соответствующих требований экспертным учреждением.

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить в равных долях Стольникову Е.В. (тел. №), Пискарева С.Ю. (тел. №), которые в течение двух недель после получения соответствующего уведомления от экспертной организации, должны произвести оплату.

В случае проведения осмотр имущества произвести с участием сторон.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Стольниковой Елены Валерьевны к Пискареву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Пискарева Сергея Юрьевича к Стольниковой Елене Валерьевне, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения, возложении обязанности, приостановить до окончания экспертизы».

УСТАНОВИЛ:

Стольникова Е.В. обратилась в суд с иском к Пискареву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Пискарев С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стольниковой Е.В., АО «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, возложении обязанности.

Представитель Стольниковой Е.В. – Манухин С.Н. обратился к суду с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пискарев С.Ю. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом необоснованно возложены расходы на проведение экспертизы на истца и ответчика Пискарева С.Ю. в равных долях, полагает, что каждая сторона должна оплачивать те вопросы, которые поставлены на разрешение экспертов этой стороной, в случае проведения экспертизы по инициативе суда- оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд не возложил оплату экспертизы на АО «ГСК «Югория», так же выступающее ответчиком по делу. Поэтому просит отменить определение суда, которым назначена судебная автотехническая экспертиза, возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на Пискарева С.Ю., приостановлено производство по делу.

Стороны, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Стольникова Е.В. обратилась в суд с иском к Пискареву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Пискарев С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стольниковой Е.В., АО «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, возложении обязанности.

Как видно из представленных материалов, Стольникова Е.В. предъявила к Пискареву С.Ю. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного ей АО ГСК «Югория» на основании соглашения, заключенного со страховщиком, ссылаясь на заключение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, в том числе, по тому основанию, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ссылаясь на представленное со своей стороны заключение специалиста.

Представитель Стольниковой Е.В. – Манухин С.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и назначив по делу судебную экспертизу, суд распределил расходы на проведение экспертизы на Стольникову Е.В. и Пискарева С.Ю. в равных долях. Так же судом принято решение о приостановлении производства по делу до окончания экспертизы.

По смыслу положений ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, поскольку данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на который ссылались обе стороны, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на каждой из сторон в силу ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно возложил на стороны в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы, что не противоречит приведенным выше процессуальным нормам, а так же положениям части 1 ст.96 ГПК РФ.

Кроме того, возложение на Пискарева С.Ю. половины расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав ответчика, поскольку после разрешения спора судом по существу, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу так же не имеется.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановив производство по делу на время проведения экспертизы, суд не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при вынесении определения о назначении судебной экспертизы не допущено.

В силу изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Пискарева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи