Решение от 24.11.2020 по делу № 2-1495/2020 от 28.09.2020

Дело № ....

УИД 34RS0019-01-2020-003367-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г.                                                                                       г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца Богровой К.М.,

представителя истца Богровой К.М. – Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богровой Клавдии Михайловны к Журавленко Антонине Борисовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Богрова К.М. обратилась в суд с настоящим иском к Журавленко А.Б., в котором просит признать недействительным договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., заключённый 19 декабря 2013 года между Богровой К.М. и Журавленко А.Б., вернув стороны в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 34-34-04/047/2013-818 от 25 декабря 2013 года о регистрации за Журавленко А.Б. права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ....; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 34-34-04/047/2013-819 от 25 декабря 2013 года о регистрации за Журавленко А.Б. права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..... В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником указанных выше объектов недвижимости до конца 2013 года. В конце 2013 года по приезду дочери истца Богровой К.М. – Журавленко А.Б. в .... между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что истец перепишет на Журавленко А.Б. жилой дом и земельный участок, а последняя обязуется осуществлять уход за престарелой матерью и обеспечивать истца всем необходимым. После совершения сделки и подписания бумаг, экземпляра договора истцу вручено не было. После указанных событий истец осталась проживать в доме, оплачивая все коммунальные расходы. Ответчик какой-либо помощи истцу на протяжении всего времени не оказывала и не оказывает. В 2019 года ответчик вселила в дом свою дочь ФИО7 и внучку, что повлекло существенное увеличение коммунальных расходов и их последующей оплаты. Совместное проживание истца с членами семьи ответчика стало невыносимо. В конце августа 2020 года в ходе телефонного разговора, состоявшегося между сторонами, истцу стало известно, что ответчик Журавленко А.Б. стала собственником жилого дома, принадлежащего истцу. После того, как ответчик отказалась предоставить экземпляр договора, истец позвонила своему сыну ФИО9, попросив того приехать и оказать помощь в связи с возникшей ситуаций. Получив с помощью сына дубликат договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка от 19 декабря 2013 года, истец, ознакомившись с ним 11 сентября 2020 года, поняла, что между сторонами был заключён договор дарения. До этого момента истец считала, что дом и земельный участок находятся в её собственности. Истец намеревалась получать от ответчика помощь и содержание для себя, а взамен распорядиться в её пользу своим имуществом. Фактически спорный дом и земельный участок истец ответчику не передавала, ответчик в дом не вселялась, тогда как истец, не имея иного жилого помещения, продолжает проживать в указанном доме и исполнять обязанности по оплате расходов по содержанию жилья в полном объёме, никаких изменений после заключения договора дарения для истца не произошло. Договор дарения заключён на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку спорный дом является единственным жильём, договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования домом. Заключая договор дарения, истец заблуждалась относительно природы сделки (предмета и условий), что в силу положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения недействительным и возвращения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Богрова К.М. и её представитель по доверенности Коваленко А.В., поддержав заявленные требования в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, просили признать недействительным договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., заключённый 19 декабря 2013 года между Богровой К.М. и Журавленко А.Б., вернув стороны в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 34-34-04/047/2013-818 от 25 декабря 2013 года о регистрации за Журавленко А.Б. права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ....; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 34-34-04/047/2013-819 от 25 декабря 2013 года о регистрации за Журавленко А.Б. права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..... Дополнительно истец Богрова К.М. пояснила, что подписывая договор дарения, не имела намерения передать жилой дом и земельный участок дочери на безвозмездной основе; подписывая документы, думала, что подписывает завещание; ответчик обязалась осуществлять уход и обеспечивать её всем необходимым; также по устной договорённости между сторонами было достигнуто соглашение, что ответчик должна будет приватизировать квартиру, находящуюся в ...., и передать её в собственность брату ФИО9, а жилой дом и земельный участок по адресу: ...., она (Богрова К.М.) перепишет на дочь, однако до настоящего времени данная договорённость ответчиком не исполнена; после вселения в указанный дом членов семьи ответчика совместное проживание стало невозможным; дочь ответчика и внучка постоянно издевались над ней, применяли физическую силу; участия в расходах по коммунальным платежам не принимают, грозятся поместить её в психиатрическую лечебницы, в связи с чем, она вынуждена обращаться в полицию и просить помощи у своего сына ФИО9, который в настоящее время проживает с ней; в момент заключения сделки каким-либо заболеванием, в том числе психическим, не страдала, сильнодействующих лекарственных препаратов не принимала, в болезненном состоянии не находилась; подписывая документы по данной сделке, заблуждалась относительно её природы (предмета и условий), думала, что подписывает простое завещание либо договор об оказании материальной и иной помощи и содержании; в апреле 2020 года ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правой плечевой кости, в связи с чем, она проходила соответствующее лечение; настаивает на том, что заблуждалась относительно природы сделки, так как думала, что подписывая документы и переписывая имущество на дочь, останется собственником жилого дома и земельного участка; указанное жилое помещение является для неё единственным; на протяжении всего времени ответчик каких-либо мер по её выселению из жилого дома не предпринимала, она (Богрова К.М) продолжает проживать в нём по сегодняшний день.

Ответчик Журавленко А.Б., будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие; в письменных возражениях на иск указала, что в последнее время Богрова К.М находится в неадекватном состоянии, под давлением недоброжелателей; на момент совершения сделки Богрова К.М. находилась в здравом уме и твёрдой памяти, её действия носили добровольный характер, договор подписан лично Богровой К.М.; до подачи иска в суд истец обращалась к ней с требованием расторгнуть данную сделку, получив на это отказ, Богрова К.М. обратилась за помощью к сыну ФИО9, который на протяжении 28 лет свою мать не посещал, находился в затруднительном материально положении, не был трудоустроен; прожив с матерью два года в указанном домовладении, 27 июня 2020 года она возвратилась в г. Омск; в период её нахождения в доме Богрова К.М. создала невыносимые условия проживания, неоднократно вызывала полицию, указывая на то, что она (Журавленко А.Б.) и её дочь Свидетель №1, имеющая регистрацию по месту пребывания до 2023 года, издеваются над ней и убивают её (Богрову К.М.); в настоящее время в указанном домовладении проживают её дочь – Свидетель №1 и внук 12 лет.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями чч.2, 3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведённых положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 19 декабря 2013 года между Богровой К.М. и Журавленко А.Б., в лице представителя по доверенности ФИО8 заключён договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, по которому истец безвозмездно передала в дар своей дочери жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: .....

В установленном законом порядке указанный договор 25 декабря 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14 сентября 2020 года собственником спорных объектов недвижимости – жилого дома, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером 34:36:000004, и земельного участка, площадью546 кв.м, с кадастровым номером 34:36:000004:159, по адресу: ...., является Журавленко А.Б.

Оспаривая указанный выше договор дарения, истец, ссылалась на его недействительность по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно последствий заключения такого договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли своё подтверждение в представленных им доказательствах.

В соответствии с пп.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведённой нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной копии дела правоустанавливающих документов следует, что 19 декабря 2013 года истец лично присутствовала при сдаче документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, лично подписала соответствующее заявление о переходе права на объекты недвижимости – здание (жилой дом) и земельный участок к Журавленко А.Б.

Богрова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, что также не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, Богрова К.М. добровольно подписывала документы, при этом в указанный период времени каким-либо заболеванием не страдала, под влиянием сильнодействующих лекарственных препаратов не находилась, предполагая, что дочь Журавленко А.Б. взамен исполнит достигнутую ранее между ними устную договорённость о приватизации и передаче жилого помещения, находящегося в ...., в собственность сыну истца – ФИО9 Одновременно пояснив, что переписывая данное имущество на дочь, не предполагала его возмездную передачу, рассчитывая фактически на пожизненное содержание, чего, однако, на протяжении всего времени со дня заключения данного договора со стороны ответчика не последовало. В последующем истец суду пояснила, что подписывая данный договор, была уверена в том, что подписывает завещание, достоверно зная, что завещание удостоверяется нотариусом.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО9, пояснил суду, что о составлении между сторонами договора дарения, ничего не знал до тех пор, пока в августе 2020 года ему не позвонила мать Богрова К.М. и не попросила приехать в г. Камышин Волгоградской области. По его приезду к матери, они обратились за консультацией к адвокату, после чего получили в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копию договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, из которого стало известно, что Богрова К.М. подарила указанные объекты недвижимости дочери Журавленко А.Б. Также ему известно, что Журавленко А.Б. прописала по указанному адресу свою дочь Свидетель №1 и несовершеннолетнего внука. О какой-либо договорённости между сторонами о приватизации Журавленко А.Б. жилого помещения в .... и последующей его передачи ему в собственность, ничего не известно. Коммунальные платежи по расходам на содержание дома и земельного участка полностью оплачиваются истцом. Богрова К.М. неоднократно вызывала полицию и медицинскую скорую помощь в связи с неправомерными действиями Свидетель №1, проживающей в настоящее время не в жилом доме, а в летней кухне на территории домовладения, расположенного по адресу: ..... За время его нахождения с матерью данные действия со стороны Свидетель №1 прекратились.

Из письменных пояснений ответчика Журавленко А.Б. усматривается, что Богрова К.М., подписывая данный договор, находилась в здравом уме и твёрдой памяти, её действия носили добровольный характер, договор подписан лично Богровой К.М., указанное не отрицалось и самим истцом в судебном заседании, при этом Богрова К.М. настаивала на том, что заблуждалась относительно природы сделки, так как думала, что подписывая документы и переписывая имущество на дочь, останется собственником жилого дома и земельного участка.

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку Богрова К.М. в момент заключения сделки понимала и осознавала, что переписывает своё имущество – индивидуальный жилой дом и земельный участок, на свою дочь Журавленко А.Б.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, поскольку надлежащих доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика или иных лиц, истцом в материалы дела не предоставлено и судом не добыто.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Богрова К.М. заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что Журавленко А.Б. фактически не приняла предмет дарения, не оплачивает коммунальные платежи, не вселялась в спорное жилое помещение и не проживает в нём в настоящее время, также не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным.

По мнению суда, действия по регистрации заключённого договора дарения, безусловно свидетельствуют о принятии одаряемым предмета дарения.

Тот факт, что Журавленко А.Б. не пользуется предметом дарения, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной по основанию ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░