Решение по делу № 2-135/2020 от 21.06.2019

Дело № 2-135/2020

УИД 41RS0001-01-2019-006716-67

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием:

представителя истца Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

представителя третьего лица Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждана Е.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ждан Е.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Владимирского А.А. Виновником ДТП является Владимирский А.А., который нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в АО «СОГАЗ». На основании заявления от 01 апреля 2019 г. страховая компания АО «СОГАЗ» 15 мая 2019 г. возместила ему ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211 800 рублей. Однако согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Строя А.С. от 27 мая 2019 г. № размер ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составил 415000 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, исчисленной исходя из предельного размера страховой суммы, ограниченной 400000 рублей, составила 188200 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком 31 мая 2019 г. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2019 г. он был уведомлен об отказе в принятии его заявления по вопросу разногласий с ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, мотивируя свое обращение ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает нарушенными вои имущественные и неимущественные права. Причиненный моральный вред обосновывает нарушением его прав как потребителя, длительностью переписки с целью восстановления своих прав, необходимостью привлечения представителя, оценивает суммой в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный результате ДТП, в размере 188200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 13500 рублей, по дефектовке в размере 5000 рублей, по досудебному обращению в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Ждан Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Ждана Е.А. - Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной 24 января 2020 г. индивидуальным предпринимателем Капитоновым А.Ю., согласилась. Ссылаясь на произведенную страховщиком выплату, просила снизить штрафные санкции и уменьшить размер компенсации морального вреда. Просила снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях по делу полагало иск подлежащим оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом порядка урегулирования разногласий, установленного ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку из его обращения в адрес финансового уполномоченного не следовало, что после 01 июня 2019 г. он обращался к страховщику с заявлением по предмету спора.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Альфастрахование» Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, согласился с позицией по делу Службы финансового уполномоченного, просил оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо Владимирский А.А. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Склянчук Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, не явилась.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Владимирского А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ9, в том числе рапортами оперативного дежурного, старшего инспектора, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП Ждана Е.А., Владимирского А.А., справкой о ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались (материал № л.д. 2-6, 9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Владимирского А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал № л.д. 7).

Гражданская ответственность Ждана Е.А. застрахована в АО «СОГАЗ», Владимирского А.А. - в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, является страховым случаем.

Как следует из справки о ДТП, усматривается из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль <данные изъяты>, - Склянчук Е.В. (л.д. 73-75).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствие с п. п. 1, 10, 11, 15.1, 15.2, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01 апреля 2019 г. страховой компанией АО «СОГАЗ» получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 13-16).

15 мая 2019 г. страховая компания АО «СОГАЗ», признавшая указанный случай страховым, в возмещение ущерба истцу выплатила страховое возмещение в сумме 211 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

В силу п. 1, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции вступившей в силу с 01 июня 2019 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержит вступивший в законную силу 03.09.2018 Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из ст. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ указанным нормативным правовым актом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (физических лиц, являющихся стороной договора, либо лиц, в пользу которых заключен договор, либо лиц, которым оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией такого заявления.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, - непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ применяются с 1 июня 2019 г.

Судом установлены факты обращения истца к ответчику 01 апреля 2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 211 800 рублей 15 мая 2019 г. (л.д. 13-16, 17).

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копии досудебной претензии в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» от 28 мая 2019 г., документы, подтверждающие направление претензии ответчику 30 мая 2019 г. и вручение таковой адресату 31 мая 2019 г. (л.д. 9-11).

Судом установлено, что уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 17 июня 2019 г. № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Ждану Е.А. в принятии его обращения от 17 июня 2019 г. № к рассмотрению (л.д. 18-21).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, установленный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, истцом, обратившимся с иском в суд 21 июня 2019 г., соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод третьего лица - Службы финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования разногласий судом не принимается ввиду неверного толкования им ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером ущерба, истец 27 мая 2019 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Строем А.С. договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 13500 рублей, оплатив указанную сумму в полном объеме согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 30-32).

Согласно экспертному заключению № от 27 мая 2019 г., выполненному индивидуальным предпринимателем Строем А.С., разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства составила 415100 рублей (л.д. 37-64).

В связи с несогласием стороной ответчика с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 24 января 2020 г., выполненной экспертом индивидуальным предпринимателем Капитоновым А.Ю., с технической точки зрения и с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 234000 руб. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 551800 рублей. Корректный расчет величины годных остатков в рассматриваемом случае произвести невозможно, поскольку не наступили нормативные условия такой расчетной операции (сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства). Показатель стоимости восстановительного ремонта без учета износа определен в размере 412603 рублей, тогда как средняя стоимость аналога составляет 551800 рублей. Восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства в контексте применения Положения Банка России от 19 сентября 2019 г. № 432-П, является целесообразным (л.д. 98-108).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», повышение квалификации в Федеральном бюджетном учреждении «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», являющимся членом некоммерческой организации «Союз экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт повежденного транспортного средства целесообразен, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП с учетом износа определена в размере 234 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 211800 рублей, составляющий 22 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 22200 рублей, и отказывая в удовлетворении требования в большем размере в сумме 166000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 22200 рублей до настоящего времени истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11100 рублей ( 22 200 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) / 2).

Судом установлено, что истцом понесены убытки в размере 13 500 рублей по проведению независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией № от 27 мая 2019 г., договором от 27 мая 2019 г. №, а также в размере 5000 рублей по оплате услуг по дефектованию автомобиля <данные изъяты> на предмет наличия скрытых повреждений, в подтверждение чему представлен товарный чек от 20 мая 2019 г. (л.д. 26, 27, 30-32).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на реальное возмещение ущерба, причиненного в ДТП, учитывая, что доводы о причинении ущерба в большем размере, чем был установлен ответчиком, нашли свое подтверждение, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки и независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> и взыскивает с ответчика убытки в размере 5000 рублей и 13500 рублей соответственно.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем нарушеных прав истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика, перенесенные истцом нравственные страдания, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 4, абз. 2 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. ГПК РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по досудебному обращению к ответчику в размере 8000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 марта 2019 г. между Жданом Е.А. и индивидуальным предпринимателем Фоминым И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии, согласно которому индивидуальный предприниматель Фомин И.А. принял оказать Ждану Е.А. юридическую помощь по составлению в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения и по необходимости досудебную претензию для получения страхового возмещения в досудебном порядке в связи с повреждением автомобилю <данные изъяты>, причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В подтверждение несения таких расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д. 26).

Материалами дела также подтверждается, что 18 июня 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Фоминым И.А. и Жданом Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, стоимость которых составила 20000 рублей, в том числе услуги по юридическому консультированию в размере 1000 рублей, составлению искового заявления в размере 2000 рублей, подготовке копий иска и пакета документов для лиц, участвующих в деле, в размере 1500 рублей, подаче иска в суд первой инстанции в размере 1500 рублей, представительству в суде первой инстанции в размере 14000 рублей (л.д. 24).

В подтверждение несения расходов по указанному договору в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 20000 рублей (л.д. 25).

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая, что материалами дела подтверждается лишь направление представителем заявления о страховой выплате и досудебной претензии, подписанных Жданом Е.А., тогда как доказательства выполнения представителем поручения по составлению указанных документов в материалах дела отсутствуют, исходя из обстоятельств дела и характера спора, процессуальных действий по делу, совершенных представителем, участвовавшим в 3 судебных заседаниях, сложившуюся стоимость юридических слуг на территории г. Петропавловска-Камчатского, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов в размере 8000 рублей и 20000 рублей явно завышены, не соразмерны объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечают критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов по досудебному обращению до 5 000 рублей, по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, а всего до 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1571 рубля, в том числе по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ждана Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ждана Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 200 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 500 рублей, по составлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, расходы по досудебному обращению в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 11100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 571 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения суда находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-135/2020 (УИД 41RS0001-01-2019-006716-67).