Решение по делу № 33-2550/2022 от 01.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В.                    УИД 39RS0001-01-2021-006088-93                                                  Дело № 2-4731/2021

                                                                № 33-2550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего               Королевой Н.С.,

судей                                            Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоуса С.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску Белоуса Сергея Михайловича к Быстровой Анастасии Владимировне, Быстровой Елене Владимировне о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Белоуса Сергея Михайловича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Белоус С.М. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что 11 января 2019 г. он по просьбе и поручительству Курносовой О.Г. и Быстровой Е.В. передал в долг Быстровой А.В. денежные средства в размере 900 000 руб. По договоренности возврат долга должен был быть произведен не позднее 31 декабря 2019 г. Быстрова А.В. собственноручно написала расписку (договор займа), предварительно согласовав её со своими поручителями и гарантами по возврату долга – Курносовой О.Г. и Быстровой Е.В., которые заверили о возврате долга до 31 декабря 2019 г., что собственноручно отметили в расписке (договоре займа) от 11 января 2019 г. Однако долг возвращен не был. 1 июня 2021 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1617/2021 была взыскана солидарно с Быстровой А.В. и Быстровой Е.В. в его пользу сумма основного долга по договору займа от 11 января 2019 г.

11 января 2020 г. он обещал продлить срок возврата долга до 1 октября 2020 г., однако Быстрова А.В. долг не возвратила. Сумма неустойки с 1 января 2020 г. по 11 января 2020 г. составляет 19 800 руб., со 2 октября 2020 г. по 2 июля 2021 г. – 486 000 руб. В связи с этим, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов штрафа на 2 июля 2021 г. в размере 487 800 руб.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года исковые требования Белоуса Сергея Михайловича к Быстровой Анастасии Владимировне, Быстровой Елене Владимировне о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С Быстровой Анастасии Владимировны, Быстровой Елены Владимировны взыскано солидарно в пользу Белоуса Сергея Михайловича неустойка за период с 1 января 2020 г. по 11 января 2020 г. в размере 3 000 руб., неустойка за период со 2 октября 2020 г. по 1 июля 2021 г. в размере 70 000 руб.

С Быстровой Анастасии Владимировны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 195 руб.

С Быстровой Елены Владимировны в доход местного бюджета взыскна государственная пошлина в размере 1 195 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Белоус С.М. просит решение суда отменить принять новое решение, которым удовлетворить его требования по взысканию неустойки. Полагает, что судом не учтены доводы о том, что в результате незаконного неисполнения денежных обязательств Быстровой А.В. и Быстровой Е.В. вынужден был взять денежные средства в долг под проценты, в связи с чем у него образовались убытки. При этом заявленная ко взысканию сумма процентов была им снижена добровольно до 400000 руб.

Быстрова А.В., Быстрова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Судом установлено, что 11 января 2019 г. между Белоусом С.М. и Быстровой А.В. был заключен договор займа на сумму 900 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 г. За нарушение заемщиком срока возврата займа предусмотрена ответственность в виде выплаты 0,2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа. В целях исполнения обязательств заемщика Быстровой А.В. поручителем и гарантом возврата займа в пределах суммы в размере 800 000 руб. выступила Быстрова Е.В., поручителем выступила Курносова О.Г. 11 января 2020 г. истец Белоус С.М. согласился продлить срок возврата долга до 1 октября 2020 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        1 июня 2021 г., вступившим в законную силу 6 июля 2021 г., по гражданскому делу № 2-1617/2021, в пользу Белоуса С.М. с Быстровой А.В., Быстровой Е.В. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 11 января 2019 г. в размере 800 000 руб. С Быстровой А.В. в пользу Белоуса С.М. взыскана задолженность по договору займа от 11 января 2019 г. в размере 100 000 руб.

Как следует из расписки от 11 января 2019 г., Быстрова А.В. в случае просрочки выплаты долга до 31 декабря 2019 г. гарантировала выплату 0,2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Быстровой А.В. и Быстровой Е.В. неустойку за период с 1 января 2020 г. по 11 января 2020 г. в размере 19 800 руб., за период со 2 октября 2020 г. по 2 июля 2021 г. в размере 486 000 рублей, общую сумму неустойки в размере 487 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и за период с 1 января 2020 г. по 11 января 2020 г. в соответствии с расчетом истца составил 19 800 руб., за период со 2 октября 2020 г. по 2 июля 2021 г. – 486 000 руб.

При этом истец в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Взыскивая неустойку за период с 1 января 2020 г. по 11 января 2020 г. в размере 3 000 руб., за период со 2 октября 2020 г. по 2 июля 2021 г. в размере 70 000 руб., суд применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 г., от 22 апреля 2004 г. № 154-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно, высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку более чем в два раза превышает проценты, предусмотренные ключевой ставкой Банка России.

Доводы истца о том, что у него имеются иные денежные обязательства, в соответствии с которыми он выплачивает повышенные проценты, основанием для увеличения взысканной судом неустойки не являются, поскольку это иные правоотношения с другими лицами к рассматриваемому спору не относятся.

Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: