Решение по делу № 2-40/2022 (2-1133/2021;) от 17.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                          17 августа 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Давиденко Владимира Алексеевича к Ерзикову Алексею Павловичу, Казнову Александру Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречному иску Ерзикова Алексея Павловича и Казнова Александра Владиславовичу к Давиденко Владимиру Алексеевичу о признании недействительными сведений о местоположении земельных участков,

у с т а н о в и л:

Истец Давиденко В.А. обратился в суд с иском к Ерзикову А.П., Казнову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчики Ерзиков А.П. и Казнов А.В. обратились в суд со встречным иском о признании недействительными сведений о местоположении земельных участков.

Согласно исковому заявлению истца-ответчика Давиденко В.А., ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1504 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его определены. Земельный участок истца с одной стороны граничит с земельным участком принадлежащими ответчику Ерзикову А.П. (кадастровый №) границы которого определены и поставлены на кадастровый учет. С другой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Казнову А.В. (кадастрвый №) границы которого определены и поставлены на кадастровый учет. Ерзиков А.П. и Казнов А.В. межевали свои участки ранее участка истца, он подписывал им акты согласования границ. В соответствии с проведенными межеваниями у всех участки по 1504 кв.м. Однако Ерзиков А.П. и Казнов А.В. произведя самозахват земельного участка истца, поставили свои заборы не по кадастровой границе участков, а выдвинув его по смежной границе в среднем от 1м до 1,84м в сторону участка истца. Площадь участка истца по факту стала составлять 1393 кв.м., так как площадь захваченной соседями земли составляет со стороны Ерзикова А.П. 68 кв.м., со стороны Казнова А.В. 43 кв.м. Кроме того, на принадлежащем истцу земельном участке ответчик Казнов А.В. возвел пристройку к бане. В связи с чем с учетом уточненных требований Давиденко В.А. просил обязать Казнова А.В. и Ерзикова А.П. устранить препятствия в пользовании Давиденко В.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а именно восстановить смежные границы в соответствии с данными кадастрового учета имеющимися в ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также № и №, путем демонтажа частей забора (от точки 1 до точки 2 и точки 3 до точки 4), расположенных на земельном участка Давиденко В.А. и несоответствующих границам установленным кадастровым учетом, а также обязать Казнова А.В. демонтировать пристройку в виде навеса, расположенную на участке Давиденко В.А. с кадастровым номером №, обязать Казнова А.В. и Ерзикова А.П. привести занятую ими часть земельного участка истца в состояние, существующее до начала строительства забора: убрать строительный мусор, выровнять земельный участок убрав ямы от демонтированного забора, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ерзикова А.П. и Казнова А.В. судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрение данного дела. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов Ерзикова А.П. и Казнова А.В. с иском Давиденко В.А. не согласилась и указала, что границы земельных участков Ерзикова А.П. и Казнова А.В. определены существующим ограждением. Указанное ограждение возведено длительное время назад и спора между собственникам не возникало. Кроме того, во всем СНТ «Каверино» имеется смещение фактических границ земельных участков относительно их кадастровых границ. Однако споров между собственниками не имеется. Если установить границы по данным кадастрового учета, то у ответчиков окажутся участки меньшей площади, чем они владеют в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом истец Давиденко В.А. не представил доказательств обоснованности своих требований, а также нарушений своих прав. В связи с чем просила в удовлетворении иска Давиденко В.А. отказать. Иск Ерзикова А.П. к Казнову А.В. поддержала и просила его удовлетворить, так как расхождением между фактическими границами участков и данными содержащимися в ЕГРН являются реестровой ошибкой подлежащей устранению путем исключения сведений о местоположении земельных участков сторон, что позволит сторонам во внесудебном порядке разрешить спор об их границах.

В судебное заседание истец и его представитель, ответчики, третьи лица Поминов В.Ю., Кебеков В.К., Костянников Н.М., СНТ «Каверино», Управление Росреестра по Калужской области, Васильев Д.В., Семенов А.Н., Зеленова Ю.В., не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Требования к межевому плану установлены в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 указанной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части I настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).\

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Давиденко В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1504 кв.м., поставленный на кадастровый учет с определением границ: точка 1 №

Кадастровый учет произведен в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Новокшоновым И.В.

Границы смежных земельных участков, в том числе и ответчиков на момент согласования установлены, о чем имеется отметка в акте согласования.

Ерзикову А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1504 кв.м., поставленный на кадастровый учет с определением границ: точка №

Кадастровый учет произведен в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером Поминовым В.Ю.

Согласно акту согласования границ земельного участка Ерзиков А.П. согласовал смежную границу с Давиденко В.А.

Границы земельного участка с кадастровыми номерами №, №, № на момент согласования установлены, о чем имеется отметка в акте согласования.

Казнову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1504 кв.м., поставленный на кадастровый учет с определением границ: точка 1 №

Кадастровый учет произведен в соответствии с описанием земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер+» предыдущему собственнику ФИО7

Согласно акту согласования границ земельного участка, ФИО7 согласованы границы со смежными землепользователями, в то числе и собственником земельного участка № ФИО8

В судебном заседании установлено, что на земельном участке Казнова В.А. расположен объект – баня с кадастровым номером №, площадью 64,1 кв.м., завершенная строительством 2021 году.

Как установлено судом к указанной бане возведена пристройка, которая согласно заявлению истца – ответчика Давиденко А.В. расположена на земельном участке последнего.

Как следует из представленной истцом – ответчиком Давиденко В.А. схеме расположения земельных участков от 13 августа 2021 года, фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № смещено вглубь участка Давиденко В.А. от точки 1 на расстояние 1.03м до 1,86 м в точке 2, площадь наложения составляет 68 кв.м., фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № смещено вглубь участка Давиденко В.А. от точки 3 на расстояние 0,99 м до 0,87 м в точке 4, площадь наложения составляет 43 кв.м.

Согласно заключению эксперта №40/22-С от 22 марта 2022 года план земельных участков, находящихся в фактическом пользовании собственников, с указанием номеров поворотных точек внешних границ приведен в приложении №1.

Каталоги координат поворотных точек внешних границ земельных участков, принадлежащих Давиденко В.А., Ерзикову А.П. и Казнову А.В., расположенных по адресу: <адрес>», в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, представлены в приложении №2.

Площадь    земельного    участка с кадастровым номером №, принадлежащего Давиденко В.А. на праве собственности, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет 1452 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым    номером №, принадлежащего Ерзикову А.П. на праве собственности, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет 1525 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Казнову А.В. на праве собственности, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет1567 кв.м.

Графическое наложение фактических границ земельных участков №, №,    № на границы по данным кадастрового учета приведены в приложение №3 к данному заключению.

В результате которого установлено, что фактические границы земельных участков №, №, № не соответствуют данным кадастрового учета.

Сведений о месте расположения границ земельных участков Давиденко В.А., Ерзикова А.П. и Казнова А.В. в правоустанавливающих документах не имеется, соответственно сопоставить фактические границы с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

В представленных материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Давиденко В.А., не имеется.

В представленных материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ерзикову А.П., не имеется.

В материалах дела имеется правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Казнову А.В.

Постановление Главы администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» ФИО11 от 16.11.2007г. №1572 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО7».

В документе указана площадь земельного участка №92 равная 1504 кв.м. Описания месторасположения границ участка 1504 кв.м, в данном документе не имеется.

Из существующих в материалах дела генеральных планов не представляется возможным определить координаты расположения исследуемых участков на местности. Соответственно невозможно данные планы СНТ «Каверино» сопоставить с фактическими границами.

Экспертом приведен вариант изменения реестровой границы, смежной с земельными участками № и №, с учетом существующего строения на участке №.

Реестровая граница накладывается на пристройку к деревянному строению, расположенному на участке Казнова А.В. с кадастровым номером №.

Вариант изменения границы состоит в том, чтобы реестровую границу в районе строения Казнова А.В., сместить по существующему ограждению, т.е сместить реестровую границу в районе данного строения в сторону участка Давыденко В.А. на расстояние 0,88м. Соответственно для приведения реестровой площади участка № необходимо оставшуюся смежную границу с участком № сместить на 21см. в сторону участка Казнова А.В.

Схема смещения, с отображением координат точек измененной границы с учетом строения, приведены на рис.6 лист 11 данного заключения.

Остальные реестровые границы исследуемых участков не затрагивают существующие на момент экспертного осмотра капитальные строения, и соответственно фактические границы возможно сместить на реестровые (кадастровые) границы.

В результате экспертных исследований установлено, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, № на земельный участок с кадастровым номером №.

При наложении фактических границ земельного участка Давиденко В.А. на реестровые границы земельных участков с №, № установлено (см. графическое приложение №3):

фактическая    смежная    граница    между    участками    №    и

№ смещена от кадастровой границы в сторону участка Давиденко В.А. (в сторону участка №) на расстояние от 1,0м. с фасадной стороны до 1,86м с тыльной стороны; площадь наложения на данном участке составляет 63 кв.м.;

фактическая    смежная граница между участками № и № смещена от кадастровой границы в сторону участка Давиденко В.А. (в сторону участка №) на расстояние от 0,67м. с фасадной стороны до 0,88м с тыльной стороны; площадь наложения на данном участке составляет 37 кв.м.

Согласно заключению эксперта №45/22-С от 11 июля 2022 года объект бани стоящий на кадастровом учете с кадастровым номером № не соответствует фактическому объекту бани на участке с кадастровым номером №, т.к. фактическая площадь бани по контуру наружных стен составляет 57,65 кв.м, тогда как объект с кадастровым номером имеет площадь 64,1 кв.м., с координатами контура наружных стен на 55,6 кв.м.

На земельном участке Казнова А.В. с кадастровым номером № имеется строение бани с фактическими размерами 6,28 х 9,18м., и строение хозяйственной пристройки к бане фактическим размером 1,75 х 6,24 м.

Фактическая площадь бани составила S=57,65 кв.м. фактическая площадь пристройки к бане составила S=10,92 кв.м.

При экспертном исследовании установлены фактические координаты внешнего контура строений бани и пристройки (рис.1 лист 5 данного заключения).

В материалах дела № 2-40/2022 имеется технический план здания от 12.07.2021г. по адресу: <адрес>, поставленного как баня на кадастровый учет с кадастровым номером №.

При построении координат точек контура объекта бани, указанных техническом плане от 12.07.2021г, размеры объекта бани составляют 6,09 х 9,13м., что составляет площадь контура бани 55,6 кв.м., тогда как площадь бани в данном техническом плане указана 64,1 кв.м.

Экспертом проведено наложение фактических границ исследуемых строений бани и пристройки на границы контура бани из технического плана от 12.07.2021г.

В результате установлено, что хозяйственная пристройка к бане не входит в границы объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером № (в границы по данным технического паспорта от 12.07.21г.);

контур границ бани расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, и отстоит от смежной границы с земельным участком № на расстоянии от 1,08 м до 1,21м.

Демонтаж пристройки к бане с кадастровым номером № на участке Казнова А.В. с кадастровым номером №, возможен без ущерба основному строению бани, т.е. пристройку к бане возможно полностью разобрать, не причинив ущерба конструкциям основного строения бани.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки истца-ответчика Давиденко В.А. и ответчиков-истцом Ерзикова А.П. и Казнова А.В. поставлены на кадастровый учет с определением границ земельных участков. Границы земельных участков согласованы сторонами.

Оснований полагать, что при определении границ допущена реестровая ошибка, у суда не имеется. Доказательств обратному суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что местоположение земельного участка Казнова А.В. было определено его предыдущим собственником. Границы земельного участка не менялись.

Местоположение земельного участка Ерзикова А.П. определение самим собственником и также не менялось.

Указание представителя ответчиков-истцом о запользовании сторонами земельного участка, принадлежащего СНТ «Каверино» и отсутствие возражений со стороны СНТ, не изменяет установленных судом обстоятельств, не влечен приобретения прав на указанный участок либо увеличения площади земельных участков сторон.

Суд считает установленным, что фактическая смежная    граница между участками № и № смещена от кадастровой границы в сторону участка Давиденко В.А. (в сторону участка №) на расстояние от 1,0м. с фасадной стороны до 1,86м с тыльной стороны; площадь наложения на данном участке составляет 63 кв.м.;

фактическая    смежная граница между участками № и № смещена от кадастровой границы в сторону участка Давиденко В.А. (в сторону участка №) на расстояние от 0,67м. с фасадной стороны до 0,88м с тыльной стороны; площадь наложения на данном участке составляет 37 кв.м., что определено заключением эксперта.

Заключения эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, судом не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке, составляющем наложение в размере 37 кв.м. на участок Давиденко В.А., расположена возведенная Казновым А.В. пристройка к бане в виде навеса, размерами 1,75 м и 6,24 м.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании собственностью суд не находит оснований для сохранения указанной пристройки, так как ее демонтаж возможен без ущерба основному строению бани, т.е. пристройку к бане возможно полностью разобрать, не причинив ущерба конструкциям основного строения бани.

Ссылаясь на то, что ответчики-истцы не имели права возводить ограждения на земельном участке истца, истец также просил привести указанный земельный участок в первоначальный вид, существовавший до момента строительства ограждений, с полным его восстановлением и уборкой строительного мусора.

Учитывая, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать пресечения действий ответчика, создающих угрозу нарушения его прав в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Оснований для удовлетворения исковых требований Ерзикова А.П. и Казнова А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков в связи с наличием реестровой ошибкой, а также признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, суд не находит. В связи с чем указанные требований удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Казнова Александра Владиславовича (ИНН №) и Ерзикова Алексея Павловича (ИНН №) устранить препятствия в пользовании Давиденко Владимиру Алексеевичу (ИНН №) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а именно восстановить смежные границы в соответствии с данными кадастрового учета имеющимися в ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также № и №, путем демонтажа частей забора (от точки 1 до точки 2 и точки 3 до точки 4 в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО13 подготовленной 13 августа 2021 года), расположенных на земельном участка Давиденко и несоответствующих границам установленным кадастровым учетом.

Обязать Казнова Александра Владиславовича демонтировать пристройку в виде навеса, размерами 1,75 м и 6,24 м, частично расположенную на участке Давиденко Владимира Алексеевича с кадастровым номером №

Обязать Казнова Александра Владиславовича и Ерзикова Алексея Павловича привести занятую ими часть земельного участка истца в состояние, существующее до начала строительства забора: убрать строительный мусор, выровнять земельный участок убрав ямы от демонтированного забора, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска Ерзикова Алексея Павловича и Казнова Александра Владиславовича к Давиденко Владимиру Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков в связи с наличием реестровой ошибкой, а также признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий