Решение от 04.04.2024 по делу № 2-763/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-763/2024

УИД 74OS0000-01-2023-000831-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года          г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» Теплякова Э.А. к Кочеткову Д.А., Корневу П.П. о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее - ООО «ТД «Феникс») Тепляков Э.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кочеткову Д.А., Корневу П.П., в котором просит применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 05.02.2019, а именно: признать договор залога от 25.07.2019 недействительным и погасить в ЕГРП запись об ипотеке в отношении имущества, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 ООО «ТД Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Тепляков Э.А. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.02.2019 недвижимого имущества с кадастровым №, площадью 24353 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 7980 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1300,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1090 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 398,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 392,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ТД «Феникс» и Корневым П.П. Договор купли-продажи подписан заинтересованным лицом, оплата договора не произведена, договор был подписан для вывода активов должника. Применены последствия недействительности сделки, Корнев П.П. обязан возвратить недвижимое имущество ООО «ТД «Феникс». Данное имущество обременено ипотекой в пользу Кочеткова Д.А. по договору залога от 25.07.2019 на срок до 31.12.2021. Требование о погашении ипотеки, направленное Кочеткову Д.А., не исполнено, в действиях Кочеткова Д.А. имеются признаки недобросовестности, он является заинтересованным лицом по отношению к Корневу П.П., поскольку они являются деловыми партнерами. Истец является собственником переданного в залог имущества и находится в процедуре банкротства. Залог имущества препятствует реализации имущества с целью формирования конкурсной массы. Поскольку оснований для сохранения залога не имеется, а объекты недвижимого имущества по оспоренной сделке подлежат возврату должнику без обременения ипотекой.

Определением суда в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Истец конкурсный управляющий ООО «ТД «Феникс» Тепляков Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кочетков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Корнев П.П. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент заключения договора залога, недвижимое имущество принадлежало ему, в связи с чем, Росреестр и удостоверил указанный договор, из экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела по факту преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УКРФ, следует, что денежные средства на предприятие поступали.

Представитель третьего лица ООО «Уральская производственная компания» Антоненко Т.Ю., действующая на основании доверенности от 23.12.2023, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что все объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении были приобретены ими по договору купли-продажи имущества от 26.12.2023 на торгах.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 ООО «ТД Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 05.02.2019, заключенный между ООО «ТД «Феникс» и Корневым П.П. земельных участков:

с кадастровым №, площадью 24353 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,

с кадастровым №, площадью 7980 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,

с кадастровым №, площадью 1300,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,

с кадастровым №, площадью 1090 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,

с кадастровым №, площадью 398,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,

с кадастровым №, площадью 392,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Также данным определением суда применены последствия недействительности сделки и возложена обязанность на Корнева П.П. возвратить ООО «ТД «Феникс» указанные земельные участки.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 25 июля 2019 года Кочетков Д.А. (залогодержатель) принимает, а Корнев П.П. (залогодатель) передает в залог, в порядке обеспечения обязательств по возврату залогодателем займов, полученных в рамках договоров займа от 15.11.2018, от 10.01.2019, от 15.02.2019, от 10.03.2019, следующего недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый базой управления и магазином - выставкой стройматериалов, с кадастровым №, площадью 24353 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,

нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 1300,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, управление производственно-технического комплекса ОАО «Магнитострой», производственный корпус (модуль),

нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 1090 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>,

нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 398,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>,

нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 392,7 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым №, площадью 7980 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в залоге не находился.

В соответствии с выписками ЕГРН, договором купли-продажи имущества от 26.12.2023, собственником недвижимого имущества с кадастровыми №, №, №, №, №, в настоящее время является ООО «Уральская производственная компания», при этом в пользу Кочеткова Д.А. на данные объекты установлено обременение в виде ипотеки, в соответствии с договором залога от 25.07.2019. Срок действия ограничения с 29.10.2010 по 31.12.2021.

В адрес Кочеткова Д.А. арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. направлено требование о погашении записи об ипотеки в добровольном порядке, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует, что в соответствии определением Арбитражного Суда Челябинской области от 25.08.2021 ООО «ТД «Феникс», которым сделка купли-продажи земельных участков признана недействительной, фактически являлся собственником переданных в залог Кочеткову Д.А. имущества. Данный залог имущества нарушает права собственника. Такое поведение Кочеткова Д.А. и Корнева П.П. не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, является намеренным действием, основанным на злоупотреблении правом, и не подлежит судебной защите.

Ссылка ответчика Корнева П.П. на то, что на момент заключения договора залога, недвижимое имущество принадлежало ему, в связи с чем, Росреестр и удостоверил указанный договор, из экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела по факту преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УКРФ, следует, что денежные средства на предприятие поступали, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением арбитражного суда Челябинской области от 25.08.20210, являются скрытой формой обжалования судебного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать договор залога недвижимого имущества от 25.07.2019 недействительным. Судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении ипотеки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми №, №, №, №, №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 24353 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1300,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░),

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1090 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 398,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 392,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №, №, №, №, №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 7980 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░