Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-23/2018 от 13.09.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4А-23/2018

22 октября 2018 года                                                                  Санкт-Петербург

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Шишкин Е.И., изучив поступившую в порядке ст. 30.12. КоАП РФ жалобу Куликова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Куликова А.И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 года Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 13 марта 2018 года постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалобы Куликова А.В. и его защитника – адвоката Квитка О.Е. – без удовлетворения.

Согласно постановлению судьи Куликов А.В. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершенном при следующих обстоятельствах.

В 21 час 20 минут 26 июля 2017 года в районе <адрес> Куликов А.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения Куликовым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, поступившей в суд 13 сентября 2018 года, Куликов А.В. заявляет о необъективном рассмотрении дела и недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом Куликов А.В. в жалобе утверждает, что не был извещен о дате судебного заседания гарнизонного суда, назначенного на 13 декабря 2017 года, участие в разбирательстве не принял, так как находился в пограничном наряде.

Также Куликов А.В. считает необоснованным отказ суда в приобщении дополнительных доказательств, истребовании сведений из ОМВД России по <адрес>, необходимых для установления истины по делу, в вызове в суд для допроса в качестве свидетелей второго инспектора ДПС ГИБДД и второго понятого, военнослужащего, которому был передан его автомобиль после задержания, специалиста, проводившего почерковедческое исследование подписей, выполненных в административном материале от его имени, производстве судебной почерковедческой экспертизы данных подписей.

Как отмечается в жалобе, гарнизонный и окружной военные суды предвзято оценили его объяснения. Выводы судов о совершении им административного правонарушения основаны лишь на показаниях прибора, составленных протоколах и актах, в которых отсутствуют его подписи, показаниях инспектора ДПС ГИБДД и понятого.

Кроме того Куликов А.В. в жалобе считает необоснованным вывод о голословности его заявления о нарушении правил подсудности, поскольку командование подтвердило, что с 11 марта 2017 года он проходит военную службу в подразделении, дислоцированном в городе Сосновый Бор Ленинградской области, а поэтому административный материал подлежал направлению по месту службы, о котором он сообщить не мог в связи с прохождением службы в подразделении ФСБ.

Определением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 21 сентября 2018 года жалоба Куликова А.В. принята к рассмотрению и материалы дела об административном правонарушении истребованы из Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

11 октября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. поступило в окружной военный суд.

Изучив жалобу Куликова А.В. и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, не нахожу.

Приведённые в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалованных постановления и решения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Выводы судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о совершении Куликовым А.В. административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, совершенном Куликовым А.В., в котором указаны все обстоятельства правонарушения. Протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором с участием понятых зафиксировано, что в 21 час 20 минут 26 июля 2017 года в районе <адрес> Куликов А.В. управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным к нему чек-тестом (л.д.29), из которого следует, что в 21 час 57 минут 26 июля 2017 года у Куликова А.В. после проведения освидетельствования с применением технических средств установлено состояние алкогольного опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе 1,143 мг/л этилового спирта;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД по обстоятельствам совершения Куликовым А.В. административного правонарушения.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтвердили в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО1 и свидетель ФИО2., принимавший участие в освидетельствовании Куликова А.В. в качестве понятого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Куликова А.В. о недоказанности установленных по делу обстоятельств, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, с которым сам Куликов А.В. согласился.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование Куликова А.В., полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно которым достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является хотя бы один из признаков алкогольного опьянения.

Как видно из акта <адрес>, составленного по результатам освидетельствования Куликова А.В. на состояние алкогольного опьянения в строгом соответствии требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что Куликов А.В. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием указанных в акте признаков опьянения, давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования Куликова А.В. на состояние алкогольного опьянения.

В данном акте Куликов А.В. собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием опьянения.

В рапорте инспектор указал, что неразборчивость почерка Куликова А.В. объясняется тяжелой степенью его опьянения.

Учитывая, что согласие с результатами освидетельствования было зафиксировано с участием понятых, оснований считать запись о согласии с совершенным им правонарушением выполненной не им, а иным лицом, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений установленных требований при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, допущено не было.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами и в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, пунктами 109 – 119, 126, 127, 129 – 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, действовавшим на момент совершения Куликовым А.В. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований считать псновлениямиица.снованиями для проверки состояния Чайки на предмет опьянения является запах алкоголя изо рта и покраснение кожротоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чек-тестом, недопустимыми и необъективными доказательствами, полученными с нарушениями требований закона, не имеется.

Принимая во внимание, что заключение о нахождении Куликова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было дано непосредственно после его задержания на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение освидетельствования является обоснованным, а привлечение Куликова А.В. к административной ответственности – правомерным.

Таким образом, вина Куликова А.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы судов в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Действия Куликова А.В., связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы Куликова А.В., приведенные им в своей жалобе, не могут расцениваться как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения его о якобы необъективном рассмотрении дела, недопустимости собранных доказательств и недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, отказе суда в приобщении дополнительных доказательств, истребовании сведений, вызове в суд дополнительных свидетелей, специалиста, назначении судебной почерковедческой экспертизы его подписей, а также отклонении заявленных им ходатайств, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в окружном военном суде и получили в решении судьи от 13 марта 2018 года надлежащую правовую оценку.

Все ходатайства разрешены судьей гарнизонного суда после их обсуждения, путем вынесения письменных определений, содержащих достаточно мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. нарушены не были. Дело рассмотрено в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде согласно юрисдикции, установленной Федеральным законом от 23 июля 2010 г. № 182-ФЗ «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов», по ходатайству Куликова А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства в Санкт-Петербурге.

Имеющееся в деле заключение специалиста основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, как и для назначения судебной экспертизы, не является.

Факт надлежащего извещения Куликова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, первоначально назначенного на 10 часов 29 ноября 2017 года, подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой № 174 от 14 ноября 2017 года (л.д. 44).

После этого, Куликов А.В. обратился в суд с ходатайством о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске и просил рассмотреть дело без его участия, доверив защиту своих интересов защитнику – адвокату Квитка О.Е. (л.д.65).

В судебном заседании адвокат Квитка О.Е. против рассмотрения дела в отсутствии Куликова А.В. не возражала (л.д.53).

Таким образом, оснований считать, что дело в гарнизонном суде незаконно рассмотрено без участия Куликова А.В. не имеется.

В судебном заседании окружного военного суда приняли участие Куликов А.В. совместно с защитником, где они реализовали свои права в полном объеме без каких-либо ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>