Решение по делу № 7У-12079/2022 [77-5191/2022] от 21.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5191/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чайникова А.Н. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, которым

Чайников А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден Усть-Лабинским районным судом <адрес> с заменой наказания на исправительные работы на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Чайников А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чайников А.Н. не оспаривая доказанность вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд дважды учел судимость по приговору от 27.07.2015, так как в качестве характеристики личности указал на наличие судимости. Кроме того, установив отягчающее вину обстоятельство – рецидив, суд не указал какую именно часть ст. 68 УК РФ применил, а также не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания, которое в условиях изоляции от общества прогрессирует и приносит физические страдания. Свой вывод суд мотивировал отсутствием медицинских документов. Полагает наличие у него тяжелого хронического заболевания дает право суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит учесть установленные судом, смягчающие обстоятельства, исключить повторное применение сведений о судимости, принять во внимание приложенные к кассационной жалобе медицинские документы и смягчить назначенное наказание до нижних пределов санкции статьи.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Чайникова А.Н. квалифицированы судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным.

Учитывая размер назначенного осужденному наказания, суд фактически руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признание не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание является правом суда.

Повторного учета обстоятельств, отягчающих наказание, судом допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судья не усматривает.

Наказание, назначенное Чайникову А.Н., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение о назначении Чайникову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Чайникову А.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Чайникова А.Н. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья