Решение по делу № 2-1236/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                                                                        г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, администрации города Тулы, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Кокиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.835 рублей 64 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.395 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Во исполнение заключенного договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО1 счет №, выпустил карту.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Вместе с тем, клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты сумму денежных средств, необходимую для оплаты очередного минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 74.552 рублей 46 копеек и сроке ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность клиента перед Банком по договору № не погашена.

Заемщик ФИО1 умер.

Поскольку вне судебного разбирательства истец не мог установить круг наследников, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к наследственному имуществу ФИО1

Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены администрация г. Тулы, Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Кокина М.А.; в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Европейцева Т.Н., Колосова И.В.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика администрация г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Кокина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Европейцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Колосова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу (потенциальным наследникам) заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску Банка (кредитора) к заемщику, в том числе, о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению <данные изъяты>/мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>

Истцом исковое заявление к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 подано по месту регистрации последнего, то есть без соблюдения условия о договорной подсудности, содержащегося в п. 17 кредитного договора, заключенного между его сторонами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены потенциальные наследники заемщика ФИО1: Кокина М.А., состоящая на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>; администрация города Тулы, расположенная по адресу: <адрес>; и Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком ФИО1 не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследственному имуществу и/или наследникам заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. АО «Банк Русский Стандарт» предъявлен самостоятельный иск к наследственному имуществу, потенциальным наследникам заемщика, ответственность которых в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчиков по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследственному имуществу, потенциальным наследникам умершего заемщика, а не просил произвести его замену.

При таком положении, учитывая, что адрес регистрации ответчика Кокиной М.А. и адрес места нахождения соответчика – администрации города Тулы относится к Центральному району г. Тулы, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу Центральным районным судом г. Тулы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем присоединения ответчика к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в соответствии с которыми Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет № и выпустил на его имя карту № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 29.000 рублей, с обязательством уплаты 69% годовых, что подтверждается распиской в получении карты, тарифами по кредитам банка, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, основными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

С приведенными выше Условиями правами и обязанностями заемщик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания заявления на получение кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами договора не оспаривались.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, открыв на имя ФИО1 банковский счет № и выпустил на его имя карту № с лимитом 29.000 рублей, с обязательством уплаты 69% годовых.

Из выписки из лицевого счете следует, что ФИО1 неоднократно производил операции по снятию денежных средств с кредитной карты и по оплате товаров с использованием банковской карты, что свидетельствует об активации данной карты, а также производил частичное погашение кредитных денежных средств.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга, у ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39.835 рублей 64 копейки.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 74.552 рубля 46 копейки и сроке ее погашении – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 34-37).

Данное требование Банка оставлено заемщиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти №.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника.

В соответствии со ст. 1112 РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность заемщика ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной к взысканию сумме в размере 39.835 рублей 64 копейки, входит в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, когда гражданин умирает, появляется право других лиц принять наследство или отказаться от него.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению (п. 3).

Как усматривается из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию, принявшим наследство, является Кокина М.А., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Тулы Европейцева Т.Н. выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № и серии № на наследство, состоящее из:

- 11/12 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 121/450 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании разъяснений, данных в п.п. 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Кокина М.А. заявила о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция закреплена также в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Как следует из п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1, договор заключается на неопределенный; срок возврата заемщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки (ЗСВ). При этом, заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления ЗСВ) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок погашения задолженности по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, включая возврат кредита Банку, определяется моментом востребования задолженности Банком.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил заемщику Седову В.Г. заключительный счет-выписку по договору потребительского кредита №, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 74.552 рубля 46 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается стороной истца в тексте искового заявления, а также заключительным счетом-выпиской.

Тем самым, обращение Банка с указанным заключительным счетом-выпиской определило срок исполнения кредитного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте.

Поскольку с момента выставления заключительного счета-выписки и определенного в нем периода для досрочного погашения всей суммы долга (ДД.ММ.ГГГГ), до момента обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более четырех лет, в том числе, с учетом срока принятия наследства после смерти заемщика ФИО1, учитывая положения ст. 1112 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный приведенными положениями закона срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу и наследникам умершего заемщика Седова В.Г. о взыскании задолженности по договору, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в возмещении стороне истца судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, администрации <адрес>, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Кокиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Ю.В. Власова