Решение по делу № 33-1821/2020 от 13.11.2020

Судья Бражников Е.Г.     Дело № 33 - 1821     2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2020 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Мерзакановой Р.А.

судей - Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Вотиновой В.П. по доверенности ФИО3 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части 1/2 доли и взыскании компенсации за 1/2долю в наследстве- отказать.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Вотиновой В.П. и ее представителя по ордеру Егорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Лукъянченко Г.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вотинова В.П. обратилась в суд с иском к Лукъянченко Г.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, площадью 22,8 кв.м. и земельного участка, площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>. Она и её сестра Лукъянченко Г.П. являлись наследниками второй очереди. Лукъянченко Г.П. своевременно приняла наследство после смерти брата, она же не приняла наследство, поскольку в 2008 уже полностью лишилась зрения и смогла обратиться к нотариусу только в 2019, через свою дочь ФИО3.

Постановлением нотариуса Петриченко И.А. от 22.08.2019 ей было отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока принятия наследства.

Полагала, что срок принятия наследства она пропустила по уважительной причине, так как с 1999 она полностью утратила зрение и не может обходиться без посторонней помощи. Всё это время за ней ухаживала дочь Садовая А.Е., которой в 2011 исполнилось 18 лет. В этом же году ей (истице) была установлена 1 группа инвалидности.

Поскольку ответчик произвела отчуждение наследственного имущества, то считает, что Лукъянченко Г.П. должна выплатить ей денежную компенсацию 1/2доли в наследстве.

В связи с изложенным просила: 1) восстановить ей срок принятия наследства; 2) признать её принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего 19.02.2008; 3) признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лукъянченко Г.П., незаконным в части 1/2 доли наследственного имущества; 4) взыскать с Лукъянченко Г.П. в её пользу денежную компенсацию 1/2 доли в наследстве в размере 303458,58руб.

В судебном заседании первой инстанции Вотинова В.П. просила удовлетворить её иск, пояснив, что на момент смерти её брата Стригунова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она уже полностью лишилась зрения. За оформлением инвалидности и получением пенсии по инвалидности она не обращалась, жила на деньги, которые зарабатывала её несовершеннолетняя дочь и на случайные заработки мужа. О смерти брата она узнала своевременно, но к нотариусу не обратилась. Через год (в 2009г.) умер её муж, но в течение этого года она мужа не просила об оказании какой- либо помощи в обращении к нотариусу по вопросу вступления в наследство. Причину своего бездействия пояснить не смогла. В 2011, когда дочери исполнилось 18 лет, она обратилась в Бюро медико- социальной экспертизы, ей была установлена 1 группа инвалидности и она стала получать пенсию. В 2019 она вместе с дочерью обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, но ей было отказано. Недееспособной она не признавалась, все это время жила дома, дважды лежала в больнице непродолжительное время. Дома по хозяйству ей помогают дочь и соседи, она передвигается самостоятельно, но не любит использовать трость.

Представитель истца Садовая А.Е. в суде первой инстанции также просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что она дома помогает матери по хозяйству, но с 2008 отвезти мать к нотариусу или вызвать его на дом, у неё не было времени, поскольку мешала этому работа, нехватка денег, затем она вышла замуж и родила ребёнка.

Представитель истца Егоров А.А. в судебном заседании первой инстанции просил удовлетворить исковые требования. Считает причины пропуска срока принятия наследства уважительными, поскольку истица находится в беспомощном состоянии и обращение к нотариусу или в суд зависит от согласия и воли ухаживающих за ней лиц.

Ответчик Лукъянченко Г.П. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истец не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Истица не признана недееспособной, не находилась длительное время на лечении в больнице. Как в 2008, так и сейчас является незрячим человеком, болезнь не отступила, инвалидность до настоящего времени не снята. Однако эти обстоятельства не помешали ей обратиться в суд.

Третье лицо- нотариус Петриченко И.А. в суде первой инстанции полагал, что состояние истицы нельзя назвать беспомощным, а пропуск срока принятия наследства по причине отсутствия зрения не является уважительным. Истица имела возможность своевременно прийти к нотариусу на приём или вызвать его к себе домой.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вотиновой В.П. по доверенности Садовая А.Е. просила решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение -в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что истец о смерти брата и открытии наследства узнала до истечения шестимесячного срока, ни одним из имеющихся в деле доказательств не подтверждается. Уважительной причиной пропуска срока принятия наследства в данном случае является полная потеря зрения в 1999 году, фактически беспомощное состояние с 1999 по настоящее время из физических ограничений.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1142, 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу статьи 1152, 1153ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся братом истицы Вотиновой В.П. и ответчика Лукъянченко Г.П.

Из материалов наследственного дела № следует, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1414 кв.м.

    При этом, истице Вотиновой В.П. 22.08.2019 отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока принятия наследства.

Согласно имеющимся медицинским документам, в 2008 Вотиновой В.П. уже было полностью утрачено зрение.

Единственным основанием для восстановления пропущенного срока в апелляционной жалобе истец и её представитель называют беспомощность состояния в связи с наличием инвалидности по зрению и отсутствие желания ухаживающих за ней родственников оказать помощь в этом вопросе.

Однако указанный довод об уважительности причины пропуска, предусмотренного законом срока на принятие наследства, суд первой инстанции признал не обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец Вотинова В.П., о смерти брата и открытии наследства узнала своевременно в 2008.

В шестимесячный срок Вотинова В.П. не обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, хотя имела такую возможность. Ни своего супруга, ни других лиц, ухаживавших за ней, она об оказании содействия не просила.

В период с 2008 по 2020 она не признавалась недееспособной, длительное время не находилась в лечебном учреждении, весь этот период проживала у себя дома.

В 2011 Вотинова В.П. обратилась в Бюро МСЭ РА для установления инвалидности и получения соответствующей пенсии. По результатам обращения истцу установлена первая группа инвалидности. В 2014 инвалидность была установлена бессрочно.

В августе 2019 Вотинова В.П. обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, при этом её физическое состояние с 2008 никак не изменилось.

17.07.2020 Вотинова В.П. обратилась в Майкопский районный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной истца в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента открытия наследства, в течение 12 лет у истицы имелись уважительные причины пропуска установленного срока для принятия наследства. Несмотря на имеющееся физическое ограничение, она имела возможность своевременно реализовать свои права независимо от согласия и воли ухаживающих за ней лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вотиновой В.П. по доверенности Садовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.А. Мерзаканова

Судьи                                 Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев