Решение по делу № 2-509/2022 (2-8184/2021;) от 18.10.2021

2-509/2022

10RS0011-01-2021-018921-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Д.А. к Цикоридзе Г.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым Д.А. и Цикоридзе Г.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставляет ответчику заем в сумме <данные изъяты> По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК иск был удовлетворен, с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа от суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической уплаты суммы задолженности. Впоследствии Сысоев Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде запрета Цикоридзе Г.Р. совершать какие-либо сделки с помещением, кадастровый номер № находящегося по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что является залогодержателем помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Просит обратить взыскание в пользу Сысоева Д.А. на заложенное имущество Цикоридзе Г.Р., а именно на помещение с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.948 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМТЕК».

Определением суда от 20.01.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении судом условий мирового соглашения, заключенного между Сысоевым Д.А. и Цикоридзе Г.Р.

Истец Сысоев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цикоридзе Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Цикоридзе Г.Р. – Кочетков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «АМТЕК» - Фомин В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что в рамках арбитражного дела № №, подано заявление ООО «Амтек» о признании Цикоридзе Г.Р. банкротом, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.02.2022, сумма предъявленных требований <данные изъяты> согласно решению по делу № №. В ответе Федеральной службы судебных приставов на запрос суда сообщается, что исполнительные документы в отношении Цикоридзе Г.Р., выданные по гражданскому делу №№, в структурные подразделения Управления на принудительное исполнение не поступали. Таким образом, взыскатель Сысоев Д.А. с момента вынесения решения суда по делу № №, не предпринимал никаких действий для исполнения решения суда, не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, а значит, истец не осведомлен о наличии/отсутствии у должника денежных средств либо иного имущества, достаточного для удовлетворения денежных требований. Однако, истец к моменту предъявления искового заявления по делу № №, был осведомлен о наличии в собственности ответчика нежилого помещения с кадастровым номером №, планомерно предпринимал действия по обращению взыскания именно на это имущество. ООО «Амтек» полагает, что вышеуказанные действия истца и ответчика направлены на вывод актива, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед другим кредитором. Просит в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий ООО «АМТЕК» - Галова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым Д.А. и Цикоридзе Г.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставляет ответчику заем в сумме <данные изъяты>

По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Сысоева Д.А. в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании суммы займа.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ иск Сысоева Д.А. к Цикоридзе Г.Р. о взыскании денежных средств удовлетворен. Суд постановил взыскать с Цикоридзе Г.Р. в пользу Сысоева Д.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа, от суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической уплаты суммы задолженности; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Впоследствии Сысоев Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о принятии по делу № № мер по обеспечению иска, в виде запрета Цикоридзе Г.Р. совершать какие-либо сделки с помещением кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Сысоева Д.А. о принятии по делу мер по обеспечению иска было удовлетворено. Суд постановил наложить запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровый номером №, находящегося по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения гражданского дела № № истец Сысоев Д.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался.

Обращаясь с данным иском в суд, истец, ссылаясь на положения п. 5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что является залогодержателем помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем просит обратить взыскание в пользу Сысоева Д.А. на заложенное имущество Цикоридзе Г.Р., а именно на помещение с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «АМТЕК» к Цикоридзе Г.Р. о взыскании денежных средств. Арбитражный Суд Республики Карелия постановил взыскать с Цикоридзе Г.Р. в пользу ООО «АМТЕК» убытки в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный Суд Республики Карелия поступило заявление ООО «АМТЕК» о признании ИП Цикоридзе Г.Р. банкротом.

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АМТЕК» о признании ИП Цикоридзе Г.Р. банкротом принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Цикоридзе Г.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № находящегося по адресу: Республика <адрес> кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Сысоев Д.А. и Цикоридзе Г.Р. заключили мировое соглашение, по условиям которого стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 указано, что из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В ходе рассмотрения дела установлено, ответчик Цикоридзе Г.Р. является должником как в отношении Сысоева Д.А., так и в отношении ООО «АМТЕК».

Истец Сысоев Д.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа на вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращался, исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось, материальное положение, а также наличие у Цикоридзе Г.Р. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет уплаты долга, не устанавливалось.

Стороны оценили нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> в <данные изъяты>., однако согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>

Стороной истца в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> не представлено.

Стороной ответчика, доказательств, подтверждающих оспаривание кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, также суду не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах действия истца Сысоева Д.А. по предъявлению настоящего иска об обращении взыскания на имущество ответчика Цикоридзе Г.Р. являются злоупотреблением правом истца на возврат долга за счет стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>

На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы долга и стоимости объекта недвижимости, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что преимуществом по отношению к другим кредиторам обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья              Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24.01.2022.