Решение по делу № 2-247/2023 (2-3280/2022;) от 06.12.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Алешиной Д.Г.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2023 (ранее №2-3280/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Власовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

         6 декабря 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к Власовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» (в дальнейшем изменено название на АО «БИНБАНК Диджитал») с одной стороны и Власовой О.В. с другой стороны заключен кредитный договор №№ в тот же день Власова О.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Тарифов, Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Согласно условий договора должник имеет право ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако, в нарушение норм законодательства РФ и условий кредитного договора Власова О.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 51806 рублей 63 копеек, в том числе: 19896 рублей 11 копеек основной долг; 31910 рублей 52 копейки проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» с одной стороны и ФИО1 ФИО7 заключен договор уступки права требований (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности Власовой О.В. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 с одной стороны и ООО «Региональная Служба Взыскания» с другой стороны заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности Власовой О.В. по кредитному договору. Истец просил взыскать с Власовой О.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в общем размере 53560 рублей 83 копейки, в том числе: 51806 рублей 63 копейки в качестве задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 1754 рубля 20 копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности - Донской Р.Д. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Донского Р.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Донского Р.Д..

Ответчик Власова О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Власовой О.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 главы №42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы №42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14 июня 2012 года между ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» (в дальнейшем изменено название на АО «БИНБАНК Диджитал») с одной стороны и Власовой О.В. с другой стороны заключен кредитный договор №SAMMCРВ000522704386, в тот же день Власова О.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Тарифов, Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Согласно условий договора должник имеет право ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Власовой О.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика Власова О.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»») свои обязательства по условиям указанного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Власовой О.В. в кредит денежные средства, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

А вот заемщиком Власовой О.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Данное обстоятельство и не опровергнуто ответчицей Власовой О.В.. Доказательств надлежащего выполнения последней условий договора в распоряжении суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» с одной стороны и СВЕА ЭКОНОМИ ФИО9 заключен договор уступки права требований (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности Власовой О.В. по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ ФИО10 с одной стороны и ООО «Региональная Служба Взыскания» с другой стороны заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности Власовой О.В. по кредитному договору.

Данные факты нашли свое документальное подтверждение.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника Власовой О.В. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Власовой О.В. по кредитному договору составила 51806 рублей 63 копейки, в том числе:

- 19896 рублей 11 копеек основной долг;

- 31910 рублей 52 копейки проценты за пользование кредитом.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком данный расчет задолженности не оспаривался и своего контррасчета выполнено не было.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Власовой О.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51806 рублей 63 копейки.

Одним из требований ООО «Региональная Служба Взыскания» является взыскание с Власовой О.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1754 рублей 20 копеек.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Соболева Н.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 51806 рублей 63 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1754 рублей 20 копеек (800 рублей + 3% х (51806 рублей 63 копеек - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Власовой О.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1754 рублей 20 копеек.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с Власовой Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в общем размере 53560 рублей 83 копейки, в том числе:

           - 51806 рублей 63 копейки в качестве задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

           - 1754 рубля 20 копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий