Решение по делу № 11-64/2023 от 19.05.2023

Дело № 11-64/2023

УИД 50MS0237-01-2022-004383-81

Апелляционное определение

08 августа 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Яговдик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Валерия Геннадьевича на решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 20.02.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк независимых экспертных и оценочных решений «АПРИОРИ»» к Абрамову Валерию Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений АПРИОРИ» (ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ») обратился в суд и исковым заявлением к ответчику Абрамову В.Г. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2017 по 12.02.2023 в размере 7 580 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в сумме 105 рублей 40 копеек, всего- 8 085 рублей 98 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.09.2016    экспертам ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ» было назначено проведение судебной экспертизы по делу <номер> по иску Абрамова В.Г. к АО «Русская Телефонная компания». Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей были взысканы с Абрамова В.Г в пользу ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ». Решение мирового судьи по делу <номер> вынесено 02.11.2016, и вступило в законную силу 17.02.2017. Срок добровольного исполнения данного обязательства закончился на следующий день, после вступления решения суда в законную силу - 18.02.2017. От уплаты расходов на производство судебной экспертизы ответчик Абрамов В.Г. в срок с 02.11.2016 по 18.02.2017 уклонился. Истцом дважды предъявлялся исполнительный лист, на основании которого возбуждались исполнительные производства в отношении Абрамова В.Г.. На дату подачи искового заявления в суд выплаты по исполнительному листу Абрамовым В.Г. в пользу ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ» не производились. Таким образом, ответчик неправомерно уклоняется от оплаты расходов на производство судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, за период с 18.02.2017 по 12.02.2023 составляет 7 580 рублей 58 копеек.

Представитель истца и ответчик Абрамов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

В ходе рассмотрения дела ответчик Абрамов В.Г. иск не признал, пояснил, что истец никакой работы по проведению экспертизы не проводил, только в салоне сотовой связи МТС сфотографировал телефон и в инструкции нашел фразу о пользовании телефона в сети МТС. Ответчик не отрицал, что в отношении него выносилось решение, по которому были взысканы расходы в пользу истца за проведение по делу экспертизы, которое им обжаловалось, и оно вступило в законную силу. На основании решения суда, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, которое то прекращается, то вновь возбуждается на протяжении десяти лет, и он ничего по нему не платил из-за отсутствия денежных средств. С размером процентов ответчик не согласен, считает их завышенными.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.02.2023 исковые требования ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «АПРИОРИ» удовлетворены.

С Абрамова В.Г. в пользу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «АПРИОРИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 12.02.2023 в размере 7 580 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего взыскано 8 085 рублей 98 копеек (л.д. 65-69).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Абрамовым В.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Свои возражения заявитель мотивирует тем, что в результате непрофессиональных действий эксперта суд принял незаконное решение, экспертом никаких работ выполнено не было, содержательных выводов в экспертном заключении нет, стоимость работ завышена. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.80).

Представитель истца ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Абрамов В.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Как усматривается из материалов дела суд направлял извещение в адрес ответчика посредством почтовой связи, с вызовом в судебные заседания, по месту регистрации и по месту фактического проживания. Судебные извещения не были вручены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт неполучения надлежащим образом направленного в адрес ответчика уведомления, не свидетельствует о нарушении его прав, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца и ответчика Абрамова В.Г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункта 37 вышеуказанного Постановления, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2016 решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Абрамова В.Г. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, исковые требования Абрамова В.Г. оставлены без удовлетворения. Судебным актом взыскано с Абрамова В.Г. в пользу ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ» судебные издержки, связанные с вознаграждением эксперта за проведение по делу товарно-технической экспертизы в размере 17 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФСССП России по Московской области от 10.06.2020 на основании исполнительного листа <номер> от 22.03.2017, выданного мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Абрамова В.Г. о взыскании расходов по судебной экспертизы в размере 17 000 рублей в пользу взыскателя ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ».

Решением Серпуховского городского суда Московского области от 14.11.2022 по административному делу № 2а-3798/2022 по иску Абрамова В.Г. о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, административное исковое заявление Абрамова В.Г. о признании незаконным, в том числе: постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области К. от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного листа <номер> от 22.03.2017, выданного мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство в отношении Абрамова В.Г. находится на исполнении, денежные средства не взыскивались.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком Абрамовым В.Г. не исполнено денежное обязательство, связанное с оплатой вознаграждения эксперта ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ» по проведению экспертизы, взысканное вступившим в законную силу решением суда, в силу положений статьи 395 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для применения к нему гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона. Доказательств, подтверждающих оплату расходов за проведение экспертизы, ответчиком не представлено.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Поскольку ответчиком доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым с него взысканы денежные средства в пользу истца, не было представлено, мировым судьей сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы ответчика Абрамова В.Г. о том, что ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «АПРИОРИ» некачественно провел экспертизу в рамках другого дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств по гражданскому делу по иску Абрамова В.Г. к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя и принятым решением суда. Данные доводы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба Абрамова В.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 20.02.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк независимых экспертных и оценочных решений «АПРИОРИ»» к Абрамову Валерию Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения,

апелляционную жалобу Абрамова Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:              Е.Ж. Крутоус