Решение от 26.11.2019 по делу № 33-10796/2019 от 13.11.2019

судья Трегубова Е.В.              дело № 33-10796/2019 (2-1493/2019)

22RS0065-02-2019-000913-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Вегель А.А.,

судей         Медведева А.А., Рудь Е.П.,

при секретаре         Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергиенко И. И.ча на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2019 года по делу

по иску Сергиенко И. И.ча к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> принадлежащего на праве собственности Сергиенко И.И. и под его управлением, автомобиля <Марка 2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО 2> и под управлением <ФИО 3> а также автомобиля <Марка 3> принадлежащего на праве собственности Ведерниковой Е.Г. и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Сергиенко И.И. в их обоснование указывал, что виновником ДТП является Ведерникова Е.Г., нарушившая требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП автогражданская ответственность Ведерниковой Е.Г. была застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГ ему выплачено 83 200 руб.

Однако по заключению эксперта-техника ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» *** сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза с учетом износа составляет 224 240 руб.

За проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 3 500 руб.

Направленная истцом страховщику претензия о доплате страхового возмещения оставлена без ответа.

Считая действия страховщика незаконными, Сергиенко И.И. просил взыскать с АО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 144 540 руб. (224 240 + 3 500 ? 83 200), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 160 руб. 80 коп. (1% в день от невыплаченной суммы) с пересчетом на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 72 270 руб. Так же просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С Сергиенко И.И. в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за производство экспертизы взыскано 7 217 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности повреждения блока АБС автомобиля <Марка 1> в расследуемом ДТП. Приводя собственный анализ доказательств, предлагает критически оценить заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела, и отдавая предпочтение вводам досудебного экспертного исследования, считает доказанным, что блок АБС его автомобиля поврежден в результате именно этого ДТП. Оснований для отклонения выводов досудебного исследования у суда не имелось, поскольку оно дано экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточной квалификацией в исследуемой     области. В случае, если имеются противоречия между двумя экспертными заключениями, по делу необходимо было назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец Сергиенко И.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Третье лицо Ведерникова Е.Г. оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие в с п. «Б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Сергиенко И.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел автомобиль <МАрка 1>, состоящий на учете в <адрес>

ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежавшего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля <Марка 2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО 2> и под управлением <ФИО 3> а также автомобиля <Марка 3> принадлежащего на праве собственности и под управлением Ведерниковой Е.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Ведерникова Е.Г., нарушившая требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована АО «МАКС», <ФИО 2, ФИО 3> в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГ ему выплачено 83 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ Сергиенко И.И. обратился к ответчику с претензией, указав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Заключением ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» *** сумма восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> с учетом износа определена в размере 224 240 рублей; расходы на проведение экспертизы ? 3 500 рублей.

На указанную претензию АО «МАКС» истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГ *** о том, что размер страхового возмещения с учетом износа в сумме 83 200 руб. определен в соответствии с проведенной независимой технической экспертизой ООО «ЭКЦ»; выплата в указанной сумме истцу произведена.

Несогласие с размером страховой выплаты Сергиенко С.И. основывает на невключении страховщиком повреждения блока АБС его автомобиля в объем повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость которого в размере 152 000 руб. включена в стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (заключение от ДД.ММ.ГГ ***).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, городской суд пришел к выводу о недоказанности того, что механические повреждения, блока АБС на принадлежавшем истце автомобиле Субару Импреза, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они сделаны на основе оценки доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Свои выводы суд сделал при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационного Центра» от ДД.ММ.ГГ №***, на основании которого страховщиком определялся размер страховой выплаты, был произведен осмотр автомобиля <Марка 1>. Из акта осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ следует, что при осмотре, в том числе, обнаружен залом блока АБС объемом 0,01кв.м; специалистом указано на то, что датчик АБС сигнализирует, требует дополнительного исследования. Определяя размер работ и запасных частей, требующихся для восстановления автомобиля, эксперты указал работы по проверке агрегата АБС.

В акте представленном истцом осмотра ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от ДД.ММ.ГГ *** экспертом-техником <ФИО 1> в оспариваемой ответчиком части отмечено, что АБС тормозной системы зажат передней частью правой арки колеса (требуется замена согласно представленного акта дефектовки (диагностика тормозной системы), и в калькуляции, соответственно, указана стоимость замены блока АБС тормозной системы ? 152 000 руб.

Поскольку разрешение спора требовало специальных познаний в области автотехники, судом в соответствие с положениями ст.79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ экспертом сделан вывод о том, что на гидравлическом блоке АБС тормозной системы автомобиля <МАрка 1> которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес>, по представленным материалам и фотоснимкам не наблюдаются и не подтверждаются результатами диагностики.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что поскольку автомобиль в настоящее время представлен быть не может (продан со слов истца), исследование проводилось по имеющимся в деле документам и фотоснимкам. Согласно установленным судом и указанным в материалах дела обстоятельствам происшествия механизм образования повреждений представляет собой контакт передней правой части автомобиля <Марка 1> с левой боковой частью автомобиля <Марка 3> По представленным фотоснимкам установлено, что переднее правое крыло деформировано спереди назад и справа налево со смещением в сторону задней части автомобиля, капот деформирован спереди назад и справа налево, в этом случае направление ударной нагрузки направлено спереди назад и справа налево.

В результате смещения передней части крыла, деформации рамки радиатора, верхней поперечины панели передка и смещения правой фары назад мог произойти контакт корпуса блока АБС с корпусом фары.

Конструктивно блок АБС к кузову автомобиля крепится не жестко, а посредством резиновых амортизаторов, в результате контакта корпуса фары с корпусом АБС могло произойти его смещение с посадочного места, однако каких-либо повреждений по представленным фотоснимкам не наблюдается. Повреждение в виде вмятины на корпусе блока (на фото 4 показано стрелкой) образовалось от воздействия твердого предмета, каким пластмассовый корпус фары быть не может, к тому же поверхность вмятины покрыта слоем загрязнений, что свидетельствует о давнем времени образования. Таким образом, по представленным материалам и фотоснимкам повреждения на гидравлическом блоке АБС не наблюдаются.

Оценив представленные доказательства, суд отдал предпочтение экспертному заключению, полученному в ходе судебного разбирательства.

С таким выводом суда не согласиться нельзя, поскольку в сравнении с двумя досудебными исследованиями, заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России наиболее полно дает ответ относительно отсутствия взаимосвязи между расследуемым ДТП и повреждением блока АБС автомобиля <Марка 1>. Выводы эксперта мотивированы, убедительны, опираются на специальные познания. В отличие от досудебных исследований, эксперт исходя из своего опыта, специальных познаний в технике, развернуто, наглядно и доступно отразил причину, по которой нельзя соотнести повреждение блока АБС автомобиля истца с данным ДТП.

Выводы эксперта АЛСЭ согласуются с другими доказательствами, с вышеприведенным актом осмотра от ДД.ММ.ГГ №***, подробно прокомментированы экспертом в суде.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в представленной к заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от ДД.ММ.ГГ *** фототаблице блок АБС экспертом не исследован. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт-техник <ФИО 1> пояснил суду, что в обязанности эксперта не входит диагностика дефектов. Экспертизу он делал по представленным истцом фотографиям без осмотра автомобиля, полагаясь на результаты диагностики блока.

В акте проведения диагностики от ДД.ММ.ГГ, составленном ИП <ФИО 4> указано, что имеются ошибки блока АБС, выполнить расшифровку которых нет возможности из-за отсутствия соответствующего разъема. Ошибка может возникать как из-за обрыва датчиков скорости колес, так и из-за повреждения блока АБС. Предохранители и реле АБС исправны. По результатам диагностики содержится немотивированная рекомендация по замене блока АБС.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, какому из доказательств он отдал предпочтение, является обоснованным, мотивированным, сделан при соблюдении требований ст.67 ГПК РФ.

По этим же основаниям отсутствуют не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В этой связи, установив на основе надлежащего исследования доказательств отсутствие оснований для включения повреждения блока АБС автомобиля <Марка 1> в состав ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так же несостоятельна просьба автора апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░