Решение по делу № 2-5/2018 от 28.07.2017

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Белоусова В. П. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Никуз», Кузнецову О. В. о признании права общей долевой собственности на помещение, расположенное в подвале здания по адресу: < адрес >, Литер А, номер по плану 4, общей площадью 219,9 кв.м, третьего лица ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» с самостоятельными требованиями к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Никуз», Кузнецову О. В. о признании права общей долевой собственности на помещение, расположенное в подвале здания по адресу: < адрес >, Литер А, номер по плану 4, общей площадью 219,9 кв.м,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В. П., собственник помещений №№1-3 в подвале; помещений №№1-8 на первом этаже; помещений №№1-10 на втором этаже, общей площадью 469,7 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: < адрес > обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Никуз», далее ООО «Никуз», о признании за ним права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное в подвале нежилого здания общей площадью 219,9 кв.м, по адресу: < адрес >, Литер А, номер по плану 4 по тем основаниям, что он, истец, полностью выполнивший свои обязательства по оплате работ на проектирование и строительство мест общего пользования, помещений, предназначенных для обслуживания всех помещений в здании, на проектирование и строительство электросилового и электроосветительного оборудования, помещения котельной, за оборудование в нем, вентиляции, системы водоснабжения и канализации, газоснабжения, что доля общей площади нежилых помещений в здании, принадлежащих ему, истцу, составляет 12,3% от общей площади здания, что спорное помещение номер по плану 4 в подвале здания, общей площадью 219,9 кв.м, является техническим помещением, так как по указанному помещению проходят трубы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, проходящие из помещения ответчика в помещение истца, имеют средства регулирования и запирания, отражающиеся на всей работе системы указанных труб, в том числе и тех, которые проходят по его, истца, помещениям, однако он, истец, не имеет доступа в помещение подвала номер по плану 4, общей площадью 219,9 кв.м, поскольку за ООО «Никуз» незаконно зарегистрировано право собственности на это помещение, ответчик чинит препятствие в пользовании и содержании этого технического помещения по назначению, перекрывает поступление воды по общему магистральному водопроводу, чем нарушает его, истца, права.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом заинтересованности в исходе данного дела других собственников нежилых помещений в здании по < адрес >, обусловленной тем, что в дальнейшем возможно предъявление иска одним из собственников нежилых помещений, судом привлечены были в качестве третьих лиц Кузнецов А.И., Лясковский А.В., Топоркова Е.Ф, Костромин Н.Н., ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2017 года в связи с возникшим спором о статусе нежилого помещения (технический подвал), общей площадью 219,9 кв.м, расположенного в подвале здания по < адрес >, Литер А, номер по плану 4, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту Многопрофильной Негосударственной Экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Н., на разрешение которой поставлены вопросы: является ли помещение № 4 площадью 219,9 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: < адрес >, Литер А, техническим помещением и имеются ли в данном помещении инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Судебное разбирательство по делу назначено было с учетом изготовления письменного Заключения эксперта Н. на 14 ноября 2017 года, в 14:15 с извещением сторон, третьих лиц.

В дальнейшем третье лицо ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ», собственник нежилых помещений, расположенных в здании, литер А по < адрес >, номера помещений на плане первого этажа 9-18, на плане 2 этажа 11-17, общей площадью 734,5 кв.м, обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Никуз» о признании за ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в техническом помещении подвала здания по адресу: < адрес >, литер А. номер по плану 4, общей площадью 219,9 кв.м, в обоснование ссылаясь на то, что полностью оплатив свои обязанности по работам, связанным с приобретением газооборудования, электропроводов, оборудования котельной, в возведении систем электро, газоснабжения и отопления, ответчик чинит препятствие в пользовании этим общим имуществом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2017 года самостоятельные требования третьего лица ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» относительно предмета спора по иску Белоусова В.П. к ООО «Никуз» о признании права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в техническом подвале здания по < адрес >, литер А. номер на плане 4, общей площадью 219,9 кв.м, приняты к производству суда, возобновлены сроки рассмотрения дела с 04 октября 2017 года.

14 ноября 2017 года участвующий в судебном заседании эксперт Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Н., истец Белоусов В.П., третье лицо Костромин Н.Н. представили суду Акты от 06 сентября 2017 года о том, что в назначенное время на 06 сентября 2017 года в 10:00 для осмотра подвального помещения №4 и соседнего с ним помещения в здании по < адрес > представители ответчика ООО «Никуз» не явились и не обеспечили эксперту Н. доступ для осмотра спорного помещения №4, что и в последующее время 18 сентября, 21 сентября 2017 года представители ООО «Никуз» так и не обеспечили доступ в спорное помещение №4, тем самым не исполнив Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2017 года.

14 ноября 2017 года в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Никуз» в период рассмотрения данного дела, 01 сентября 2017 года продал спорное помещение Кузнецову О. В..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2017 года произведена замена ответчика по данному гражданскому делу по иску Белоусова В.П. к ООО «Никуз» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, с ООО «Никуз» на ответчика Кузнецова О. В..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года производство по делу приостановлено, до рассмотрения гражданского дела по иску Костромина Н.Н. к Кузнецову О.В., ООО «Никуз» о признании недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 01 сентября 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности Кузнецова О.В.

16 марта 2018 года гражданское дело по иску Костромина Н.Н. к Кузнецову О.В., ООО «Никуз» о признании недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения в подвале здания по < адрес > от 01 сентября 2017 года, о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности Кузнецова О.В., рассмотрено по существу, иск Костромина Н.Н. удовлетворен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2018 года производство по делу по иску Белоусова В.П. к Кузнецову О.В., третьего лица ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» с самостоятельными требованиями к Кузнецову О.В. о признании права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное в подвале в здании по адресу: < адрес >, Литер А, номер по плану 4, общей площадью 219,9 кв.м, возобновлено

и назначено к рассмотрению на 10 апреля 2018 года на 15:40, с извещением сторон, третьих лиц, эксперта ООО «Независимая экспертиза» Н. с выходом суда и участвующих лиц в деле на место по адресу: < адрес >, литер А, для осмотра нежилого помещения номер по плану 4, общей площадью 219,9 кв.м, расположенного в подвале здания.

11 апреля 2018 года в судебном заседании истец Белоусов В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что после осмотра спорного подвального помещения №4, он, истец, еще раз убедился в том, помещение номер по плану 4, общей площадью 219,9 кв.м, это техническое помещение, по которому проходят трубы водоснабжения, теплоснабжения, канализации с расположенной ревизией, через которую происходит чистка канализации, проходящие в его, истца, помещение, имеют средства регулирования и запирания, отражающиеся на всей работе системы общих труб, к которым нет доступа, из-за того, что ответчик превратил технический подвал в складское помещение, разместив в нем строительные материалы.

11 апреля 2018 года в судебном заседании представители ответчика Кузнецова О.В., представитель ООО «Никуз» исковые требования Белоусова В.П., самостоятельные требования третьего лица ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» не признали, пояснили, что спорное помещение имеет собственника, который по своему усмотрению владеет и распоряжается этим помещением и права Белоусова В.П., ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» не нарушаются, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

11 апреля 2018 года представитель ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» ы судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, через истца Белоусова В.П. просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, требование к Кузнецову О.В. удовлетворить.

11 апреля 2018 года в судебном заседании третье лицо Костромин Н.Н. и его представитель поддержали исковые требования истца и требования третьего лица ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ».

11 апреля 2018 года в судебное заседание третьи лица Кузнецов А.И., Лясковский А.В., Топоркова Е.Ф. не явились, о слушании дела извещены, представитель третьего лица Топорковой Е.Ф. по доверенности Николенко А.М., участвуя в выездном судебном заседании 10 апреля 2018 года при осмотре спорного помещения, пояснила, что с канализационной системой дома < № > по < адрес >, литер А, не все благополучно, часто происходят наружные засоры, что за последние месяцы дважды производили устранение наружных засоров.

С учетом положений ст.ст.113,114,115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения присутствующих лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд осмотрев на месте спорное помещение №4 площадью 219,9 кв.м, расположенное в подвале здания по < адрес >, литер А в г. Екатеринбурге, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, третье лицо Костромина Н.Н. и его представителя Костромина Д.Н., эксперта Н., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев Заключение эксперта Уральского Регионального Центра Судебной Экспертизы В. < № > от 11.12.2015 года из гражданского дела < № >, том 1, л.д.223-258, по иску Костромина Н.Н. к ООО «Никуз» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав, принадлежит не суду, а истцу.

Предметом спора по настоящему делу является нежилое помещение №4 площадью 219,9 кв.м, расположенное в подвале здания по < адрес >, литер А, в отношении которого истцом Белоусовым В.П., третьим лицом ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» заявлены требования о его техническом назначении, поскольку через него идут инженерные коммуникации, обеспечивающие водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение в нежилое помещение Белоусова В.П. и ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ», то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относится ли оно к общему имуществу здания.

Установлено, что согласно Разрешению Администрации г. Екатеринбурга < № > от 25 апреля 2006 года на ввод в эксплуатацию здания, общей площадью 3818,5 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, стороны по делу приобрели в собственность нежилые помещения, расположенные в этом здании.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Стороны по делу соблюли общее правило ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации недвижимое имущества, став собственниками этих нежилых помещений с момента такой регистрации как того требует положение ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В таком случае в соответствии с ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289,290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

То есть собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственностью.

Следовательно, право собственности на общее имущество не может быть признано за одним лицом, как в данном случае за ООО «Никуз», поскольку тем самым нарушаются права всех собственников нежилых помещений в здании литер А по < адрес > в г. Екатеринбурге, пользующихся лестничными площадками, коридорами, техническими подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое оборудование и иное обслуживающее оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения.

Установлено, что истец Белоусов В.П. является собственником нежилых помещений номера на плане: подвал №1-3, 1 этаж номера на плане1-8, 2 этаж номера на плане 1-10, общей площадью 469,7 кв.м, расположенных в здании, по < адрес >,литер А в г. Екатеринбурге, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2007 (л.д.12).

Третье лицо ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» обратившееся в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Никуз» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, литер А по < адрес > в г. Екатеринбурге, номера на плане первого этажа 9-18, номера на плане 2 этажа 11-17, общей площадью 734,5 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2008, приобщенным к материалам дела.

ООО «Никуз» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании литер А, по < адрес >, номера на плане: подвал-помещения 4-9, номера на плане 1 этажа 19-28, общей площадью 605,5 кв.м, куда входит и спорное нежилое помещение №4 площадью 219,9 кв.м, через которое проходят трубы ХВС, ЦО и канализации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2014(л.д.13).

Из материалов дела следует, что здание по < адрес > в г. Екатеринбурге вводилось в эксплуатацию как единый объект,- комплекс технического обслуживания автомобилей общей площадью встроенных и пристроенных помещений 3818,5 кв.м, что подтверждается как Разрешением Администрации г. Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию, так и Актом приемки законченного строительством объекта, а также Техническим паспортом здания.

Так, согласно Техническому паспорту комплекса технического обслуживания литер А в Орджоникидзевском районе по < адрес >, составленному по состоянию на 27 декабря 2004 года (л.д.21-24), в экспликации к поэтажному плану здания (л.д.21 оборот), нежилое помещение в подвале площадью 219,9 кв.м за №4 заинвентаризировано как техническое помещение.

11 апреля 2018 года при осмотре судом совместно с экспертом Н., сторонами по делу спорного объекта,-помещения < № > общей площадью 219,9 кв.м, расположенного в подвале здания по < адрес >, литер А в г. Екатеринбурге, установлено, и подтверждено экспертом Н., что в указанном подвальном помещении располагаются инженерные коммуникации в виде магистральных трубопроводов ХВС, ГВС, отопления, канализационной трубы с расположенной на ней ревизией для чистки, на случай внутреннего засора канализации, указанные инженерные коммуникации проходят через капитальную стену в соседнее помещение, собственником которого является истец Белоусов В.П., а также для подачи воды к стоякам в помещение №9, расположенное на первом этаже, собственником которого является ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ».

Кроме того, при осмотре установлено, что в отсутствие согласия всех собственников здания литер А, произведено изменение параметров водопроводной сети, переварен и перенесен из помещения № 4 в помещение №5 кран, перекрывающий магистральный водопровод холодного водоснабжения, проходящий в помещение истца Белоусова В.П. и в помещение ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ», две трубы магистрального водоснабжения обрезаны, с помощью перемычки закольцованы в помещение №5.

Как пояснили на месте осмотра истец Белоусов В.П., представитель ЗАО Торговый Дом «ЭТМ» Пискарев, третье лицо Костромин Н.Н. незаконное изменение ответчиками параметров водопроводной сети существенно снизило объем подачи воды в помещения Белоусова В.П. и ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ», что указанное изменение проектной схемы водоснабжения помещений в здании, позволяет собственникам помещения №5 ООО «Никуз» и Кузнецову О.В. незаконно отключать водоснабжение в помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики своими действиями по изменению параметров водопроводной сети, утвержденных в проекте строительства здания в подвальном помещении№ 4 площадью 219,9 кв.м здания литер А, заинвентаризированном в Техническом Паспорте здания, литер А по состоянию на 27 декабря 2004 года, как техническое помещение, в период проведения 06 сентября 2017 года судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу, назначенной по Определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2017 года, сознательно чинили препятствия в исполнении судебного определения, намеривались изменить статус помещения № 4, площадью 219,9 кв.м, расположенного в подвале здания литер А по < адрес > с технического помещения, обслуживающего более одного помещения в здании литер А на статус помещения, не являющимся общим помещением, а 01 сентября 2017 года ООО «Никуз» в период судебного разбирательства продало принадлежащие им нежилые помещения площадью 605,5 кв.м, в том числе и техническое помещение №4 общей площадью 219,9 кв.м, являющееся общим имуществом, для обслуживания более одного помещения в здании.

Из обозренного в судебном заседании Заключения судебной строительно-технической экспертизы < № > от 11.12.2015 года Уральского РЦСЭ Минюста России из гражданского дела < № > по иску Костромина Н.Н. к ООО «Никуз» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по < адрес >, литер А, следует, что Техническое помещение № 4 в подвале здания соответствует данным, отраженным на поэтажном плане БТИ в Техническом Паспорте.

В данном помещении располагаются: магистральные трубопроводы системы холодного водоснабжения (ХВС) для подачи воды к стоякам и подъемами на пожарные краны, находящиеся в помещении № 9 (склад) первого этажа; трубопроводы проходят по подвалу через капитальную стену в оси 16в, трубопроводы системы горячего водоснабжения (ГВС) также проходят по подвалу через капитальную стену в оси 16.

На основании результатов сравнения и сопоставления данных, полученных экспертом В. в процессе натурных исследований и изучения представленных материалов гражданского дела, с одной стороны, и требований, отраженных в нормативно-правовых и нормативно-технических документах, с другой стороны, в соответствии с требованиями пунктов 4.16,4.17 СП 118.13330.2012 (5), эксперт В. пришла к выводу о том, что инженерные коммуникации, расположенные в помещении № 4, предназначены для обслуживания двухэтажной части здания комплекса технического обслуживания (л.д.231). В указанном экспертном Заключении экспертом В. не удалось осмотреть соседнее помещение с помещением №4, принадлежащее истцу Белоусову В.П.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом указанное Заключение принимается как письменный документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а именно: наличие инженерных коммуникаций, расположенных в помещении №4, предназначенных для обслуживания двухэтажной части комплекса технического обслуживания, помещения №9, принадлежащего ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ».

11 апреля 2018 года при осмотре судом совместно с экспертом Н., сторонами по делу помещения №4. в котором расположены инженерные коммуникации, осмотрено было и соседние с ним помещения №№1-3, принадлежащие истцу Белоусову В.П., в котором также проходят инженерные коммуникации для обслуживания помещений №№1-3.

Таким образом, инженерные коммуникации, расположенные в спорном помещении номер по плану 4 общей площадью 219,9 кв.м, в подвале здания по < адрес >, литер А в г. Екатеринбурге предназначены для обслуживания двухэтажной части здания комплекса технического обслуживания автомобилей, куда входят помещения№№1-3, принадлежащие истцу Белоусову В.П. расположенные в подвале здания, а также и помещение №9 ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ».

Руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60,67,71,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Белоусова В. П. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Никуз», Кузнецову О. В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Белоусова В. П. на помещение, расположенное в подвале здания по адресу: < адрес >, литер А, номер по плану 4, общей площадью 219,9 кв.м.

Иск третьего лица ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» с самостоятельными требованиями к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Никуз», Кузнецову О. В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» на помещение, расположенное в подвале здания по адресу: < адрес >, литер А, номер по плану 4, общей площадью 219,9 кв.м.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.