Решение по делу № 2-4703/2015 от 14.04.2015

№2-4703/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года             г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И.Ф.Зинатуллиной,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ГанеевойАлиеРишатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ГанеевойАлиеРишатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приказом Банка России №ОД-408 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6723/2014 «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Исковые требования истец обосновывает тем, между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №0200-001/06719М от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 521 000 рублей сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 29,49 %. Кредит был предоставлен на неотложные нужды ответчика.

    В соответствии с п.2.3.Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно, равными платежами, до 14 числа каждого месяца в сумме 15750 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.ст.309, 810 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не производились.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Общая сумма задолженности Должника перед Банком согласно прилагаемого расчета составляет 1 565461,01 руб. из них: сумма остатка основного долга - 434029,57руб., сумма просроченного основного долга 74165,89 руб., сумма просроченных процентов 240758,73 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг –816 506,82 руб.

На основании изложенного, «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) просит взыскать с ГанеевойАлииРашитовны в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» задолженность в размере 1 565461,01 руб. из них: сумма остатка основного долга - 434029,57руб., сумма просроченного основного долга 74165,89 руб., сумма просроченных процентов 240758,73 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг –816 506,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 027,31 руб.

    В судебное заседание представитель истца «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС по РБ ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>/Б.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ в соответствии по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерахи в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

    Установлено, материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России №ОД-408 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6723/2014 «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №0200-001/06719М от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 521 000 рублей сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 29,49 %. Кредит был предоставлен на неотложные нужды ответчика.

    В соответствии с п.2.3.Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно, равными платежами, до 14 числа каждого месяца в сумме 15750 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.ст.309, 810 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не производились.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Общая сумма задолженности Должника перед Банком согласно прилагаемого расчета составляет 1 565461,01 руб. из них: сумма остатка основного долга - 434029,57руб., сумма просроченного основного долга 74165,89 руб., сумма просроченных процентов 240758,73 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг –816 506,82 руб.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования Конкурсного управляющего Мой Банк. Ипотека (ОАО) в части взыскания 434 029,57 руб. – сумма остатка основного долга, 74 165,89 – сумма просроченного основного долга,240758,73руб. - сумма просроченных процентов,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Пунктом п. 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата Кредита и по
уплате начисленных за пользование Кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей Датой платежа согласно настоящему Договору, Банк начисляет, а Заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% (ноль целых восемь десятых) процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 816 506,82руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследовав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленный в Условиях размер неустойки - 0,8% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 816 506,82руб., вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

748 954 руб. 19 коп.х 8,25% /365 х 716 дней = 121 207 руб. 46 коп.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 816 506,82 руб. до 121 207 руб. 46 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ФИО1 в пользу «Мой Банк. Ипотека (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11901, 62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Конкурсного управляющего «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ГанеевойАлиеРашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с ГанеевойАлииРашитовны в пользу «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) задолженность в размере 870 161 руб. 65 коп., из них сумма остатка основного долга – 434 029,57 руб., сумма просроченного основного долга 74 165,89 руб., сумма просроченных процентов 240 758, 73 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 121 207 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 901,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья             И.Ф. Зинатуллина