Решение по делу № 33-4874/2018 от 17.07.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре                Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Семеновой Е.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Лужского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения о приеме работника на работу.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кругловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения процессуального ответчика –представителя Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Лужского МР ЛО) и Зубакиной Арпине Мартиновне о:

признании незаконным распоряжения администрации Лужского МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу», согласно которому Зубакина Арпине Мартиновна назначена на старшую должность муниципальной службы категории «специалисты» - <данные изъяты>;

обязании администрацию Лужского МР ЛО расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зубакиной Арпине Мартиновной по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции в исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления – администрации Лужского МР ЛО. По утверждению прокурора, проведенной проверкой установлено, что в соответствии с распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Зубакина Арпине Мартиновна назначена на старшую должность муниципальной службы категории «специалисты» - ведущим специалистом по мобилизационной подготовке и спецчасти. Однако, по утверждению прокурора, Зубакина А.М., фактически занимая старшую должность муниципальной службы категории «специалисты», не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. В этой связи прокурор, ссылаясь на необходимость применения положений пункта 11статьи 77 и статьи 84 ТК РФ, статьи 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», пункта 3 статьи 3, статей 8 - 10 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 5 Областного закона от 11 марта 2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области», пункта 4 Приложения 2 к Областному закону от 11 марта 2008 года № 14-оз требовал разрешения сложившейся ситуации с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 5).

В свою очередь в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель администрации Лужкого МР ЛО Семенова Н.С., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года (л.д.28), представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых указывала на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для предъявления искового заявления, устранены – трудовой договор № с Зубакиной А.М., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, работник переведена на другую должность, распоряжение о приеме на работу является утратившим силу в связи с изданием нового распоряжения. Представитель администрации Лужкого МР ЛО Семенова Н.С. считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности и неисполнимости. Дополнительно сообщала, что по заявленным требованиям Зубакина А.М. является ненадлежащим ответчиком (л.д.98 - 99).

При рассмотрении и разрешении заявленного прокурором спора по существу и.о. Лужского городского прокурора Горбачева Л.Н. представила заявление об отказе от требования о расторжении трудового договора с Зубакиной А.М. (л.д.100), который (отказ) был принят Лужским городским судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.101 – 104).

Лужский городской суд в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил иск прокурора, при этом суд первой инстанции признал незаконным распоряжение администрации Лужского МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Зубакина А.М. назначена на старшую должность муниципальной службы категории «специалисты» - ведущим специалистом по мобилизационной подготовке и спецчасти (л.д.110 - 117).

Представитель администрации Лужского МР ЛО Семенова Е.С., имеющая полномочия по обжалованию судебных актов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ6 года №сроком на три года (л.д.125), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новый акт. В обоснование отмены судебного решения представитель администрации Лужского МР ЛО Семенова Е.С. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 68, пункта 11 статьи 77, части 1 статьи 84 ТК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». По утверждению подателя жалобы, на момент вынесения решения обстоятельства, послужившие основанием для заявленных требований, были устранены - трудовой договор № с Зубакиной А.М., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, работник переведена на другую должность, распоряжение о приеме на работу является утратившим силу в связи с изданием нового распоряжения. Поскольку на момент вынесения решения допущенное нарушение было устранено. Таким образом, по мнению подателя жадобы, признание распоряжения о приеме на работу незаконном имеет формальный характер и не влечет правовых последствий в виде восстановления нарушенных прав (л.д.123 - 124).

При рассмотрении и разрешении дела по апелляционной жалобе не явилась Зубакина А.М.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель администрации Лужского МР ЛО Круглова О.В., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как процессуальный истец – представитель Ленинградской областной прокуратуры Махмудов Э.Т., не соглашался с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.131), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Разрешая заявленный прокурором спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что коль скоро назначенная на старшую должность муниципальной службы категории «специалисты» - ведущим специалистом по мобилизационной подготовке и спецчасти Зубакина Арпине Мартиновна на основании распоряжения администрации Лужского МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу» не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым в стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, то у суда первой инстанции наличествуют правовые основания для признания данного распоряжения незаконным.

    Как видно из материалов дела, представитель администрации Лужского МР ЛО, не оспаривая факт неправомерного назначения Зубакину А.М. на вышеуказанную старшую должность муниципальной службы, а администрация Лужского МР ЛО сочла возможным изменить трудовой договор № с Зубакиной А.М., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, переведя работника с его согласия на другую должность.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного прокурором спора следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, является тот факт, что изменение трудового договора № с Зубакиной А.М., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением дополнительного соглашения, после чего Зубакина А.М. была переведена на другую должность. Тогда как обращение прокурора в суд первой инстанции имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, коль скоро устранение нарушения действующего законодательства в сфере противодействия коррупции имело место после обращения прокурора в суд, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения иска прокурора и подтверждения в судебном порядке незаконности распоряжения администрации Лужского МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу».

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем применения следующих основных мер, в том числе: ( … ) 3) предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами;

В статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» воспроизведены основные понятия для целей настоящего Федерального закона, в частности, противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Между тем, в силу положений Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств. При этом в силу части статьи 5 вышеуказанной Конвенции каждое Государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции, способствующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности. А в соответствии с частью 2 статьи 8 данного нормативного правового акта, в частности, каждое Государство-участник стремится применять, в рамках своих институциональных и правовых систем, кодексы или стандарты поведения для правильного, добросовестного и надлежащего выполнения публичных функций.

Тогда как в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск прокурора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации Лужского МР ЛО Семеновой Е.С. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Семеновой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Скопинская Л.В.