Решение по делу № 33-9146/2022 от 22.07.2022

Шахматова Г.А. гр. дело № 33-9146/2022

УИД 24RS0004-01-2021-001111-11

2.049

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Полянской Е.Н., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Дубро В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Авдеева Юрия Валентиновича к администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе главы администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края Ларионова А.Г.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авдеева Юрия Валентиновича к администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края от 14.04.2021 года №21 о прекращении (расторжении) трудового договора с Авдеевым Юрием Валентиновичем по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Авдеева Юрия Валентиновича на работе в должности сторожа администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края с 21.04.2021 года.

Взыскать с администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края в пользу Авдеева Юрия Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2021 года по 01.02.2022 года в размере 146 275 рублей, проценты за невыплату при увольнении денежных средств - 1 712,78 рублей.

Взыскать с администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края в пользу Авдеева Юрия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 459,76 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Ю.В. обратился в суд иском к администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании распоряжения администрации Маганского сельсовета Березовского района от 31.05.2007 года №6 и трудового договора от 25.07.2008г. он был принят сторожем администрации Маганского сельсовета с 01.06.2007 года, на полную ставку.

03.10.2016г. с администрацией был заключен трудовой договор №5 о приеме на постоянную работу в администрацию Маганского сельсовета на должность уборщика служебных помещений на 0,4 ставки по совместительству.

18.02.2021г. администрация Маганского сельсовета уведомила его о сокращении должности сторожа и предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. Распоряжением администрации от 14.04.2021 года №18 трудовой договор от 03.10.2016 года о работе по совместительству был расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ с 14.04.2021 года. С данным распоряжением он был ознакомлен 12.04.2021 года.

Распоряжением администрации от 14.04.2021 года №21 трудовой договор №4 от 25.07.2008 года был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.04.2021 года.

Полагает, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку должность уборщика служебных помещений на 0,4 ставки была занята им по совместительству на основании трудового договора №5 от 03.10.2016 года и фактически являлась вакантной и должна быть предложена ему, так как вакантные должности работодатель обязан предлагать в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности штата, в том числе, и в день увольнения. Однако, с момента уведомления истца о сокращении должности сторожа, вакантные должности Авдееву Ю.В. администрацией не предлагались. Более того, трудовой договор №5 от 03.10.2016 года был расторгнут в связи с тем, что на данную должность был принят работник, для которого эта работа является основной после его увольнения.

Кроме того, после увольнения работодатель не в полном объеме выплатил выходное пособие. Также после ознакомления с документами, представленными ответчиком, выяснилось, что при увольнении работодатель не произвел начисление и выплату денежных средств за сверхурочную работу.

С учетом последних уточнений просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края от 14.04.2021 года №21 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края в должности сторожа с 21.04.2021 года; взыскать с администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.04.2021 года по день принятия решения суда, исходя из среднего часового заработка в размере 116,02 рублей в соответствии с графиком работы. В случае отказа в признании увольнения незаконным, взыскать с администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края недоплаченную сумму выходного пособия за первый месяц после увольнения в размере 5 568,96 рублей, компенсацию (проценты), предусмотренную ст. 236 ТК РФ за невыплату при увольнении денежных средств начиная с 21.04.2021 года по день ее фактической выплаты; взыскать с администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края Ларионов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права\. несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что вопреки выводам суда увольнение Авдеева Ю.В. произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден. Также выражает несогласие с расчетом задолженности по заработной плате.

Авдеевым Ю.В. и Прокуратурой Березовского района Красноярского края представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Авдеев Ю.В. не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Стрикилева С.А., действующая по доверенности от 02.07.2021 года апелляционную жалобу представителя ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика Исаков А.И. действующий по доверенности от 09.02.2022 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дубро В.В., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела распоряжением администрации Маганского сельсовета администрации Березовского района Красноярского края №6 от 31.05.2007 года Авдеев Ю.В. принят на работу сторожем в администрацию Маганского сельсовета администрации Березовского района Красноярского края с 01.06.2007 года.

25.07.2008 года между администрацией Маганского сельсовета (работодатель) и Авдеевым Ю.В. (работник) был заключен трудовой договор №4, по условиям которого, работник принимается на постоянную работу в администрацию Маганского сельсовета на должность сторожа на полную ставку. Согласно раздела 6 договора, за выполнение обязанностей работнику выплачивается: оклад по должности – 1 404 рублей, персональная надбавка к сумме – 25,4%, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%, премия – 50%.

На основании личного заявления и в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора о работе по совместительству 03.10.2016 года Авдеев Ю.В. принят на работу в Администрацию Маганского сельсовета уборщиком служебных помещений на 0,4 ставки по совместительству согласно штатного расписания с тарифной ставкой 814,80 рублей, надбавкой 1 059,20 рублей.

Согласно раздела 6 договора, за выполнение обязанностей работнику выплачивается: оклад по должности – 814,80 рублей, сумма надбавок к окладу 1 059,20 рублей, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%.

02.09.2019 года между Авдеевым Ю.В. и администрацией Маганского сельсовета было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 25.07.2008 года №4, согласно которому, в связи с повышением должностных окладов (распоряжение администрации Маганского сельсовета от 02.09.2019 года №20) установить должностной оклад с 01.10.2019 года в сумме 2 662 рубля. Данные изменения вступают в силу с 01.10.2019 года.

02.09.2019 года между Авдеевым Ю.В. и администрацией Маганского сельсовета заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 03.10.2016 года №5, согласно которому, в связи с повышением должностных окладов (распоряжение администрации Маганского сельсовета от 02.09.2019 года №20) установить должностной оклад с 01.10.2019 года в сумме 1 064,80 рублей. Данные изменения вступают в силу с 01.10.2019 года.

01.06.2020 года между Авдеевым Ю.В. и администрацией Маганского сельсовета было заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 25.07.2008 года №4, согласно которому, в связи с повышением должностных окладов (распоряжение администрации Маганского сельсовета от 01.06.2020 года №19) истцу был установлен должностной оклад с 01.06.2020 года в сумме 2 928 рублей.

01.06.2020 года между Авдеевым Ю.В. и администрацией Маганского сельсовета было заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору от 03.10.2016 года №5, согласно которому, в связи с повышением должностных окладов (распоряжение администрации Маганского сельсовета от 02.09.2019 года №20) с 01.10.2019 года должностной оклад истцу был увеличен и стал составлять 1 171,20 рублей.

Уведомлением администрации Маганского сельсовета Березовского района с 02.10.2020 года Авдееву Ю.В. как уборщику служебных помещений с 01.10.2020 года должностной оклад увеличен на 3%, установлен должностной оклад в сумме 1 206,40 рублей, как сторожу увеличен на 3% установлен должностной оклад в сумме 3 016 рублей.

Распоряжением администрации Маганского сельсовета №5 от 18.02.2021 года в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников с 20.04.2021 года исключено из штатного расписания администрации Маганского сельсовета должности сторож в количестве 3 единиц. О сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении, ответчик уведомил Авдеева Ю.В. 19 февраля 2021 года. Вакантные должности истцу не предлагались, ввиду их отсутствия как посчитал работодатель.

Распоряжением администрации Маганского сельсовета №18 от 09.04.2021 года Авдеев Ю.В. с 14.04.2021 года уволен с должности уборщика служебных помещений по ст. 288 ТК РФ.

Распоряжением администрации Маганского сельсовета №21 от 14.04.2021 года Авдеев Ю.В. с 20.04.2021 года уволен с должности сторожа в связи с сокращением штата работников администрации Маганского сельсовета по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением администрации Маганского сельсовета №24 от 15.04.2021 года Сентерова А.В. на основании трудового договора №3 от 15.04.2021 года принята на должность уборщика служебных помещений администрации Маганского сельсовета с 15.04.2021 года с окладом 3 016 рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В нарушение требования ст. 81 ТК РФ ответчик не предпринимал мер для трудоустройства истца, вакантные должности, имеющиеся в период проведения мероприятий по сокращению численности штата истцу не предлагал. Так, судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием в администрации Маганского района имеется штатная единица уборщика служебных помещений, которую на 0,4 ставки занимал истец на условиях внутреннего совместительства. Остальные 0,6 ставки уборщика служебных помещений были свободны. Работодатель вправе был предложить истцу занять должность уборщика служебных помещений на полную ставку и на условиях основного места работы. Ответчик, вручил истцу уведомление об увольнении его в день прекращения трудового договора по основной должности и с должности, которую истец занимал по совместительству у того же работодателя. При этом, новый работник на должность уборщика служебных помещений был принят на работу после увольнения истца как по основной должности, так и по совместительству, т.е. с 15 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что гарантии, предусмотренные для работников при проведении мероприятий по сокращению численности штатов, ответчиком не были соблюдены и увольнение нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что в период проведения мероприятий по сокращению численности штата работников у работодателя отсутствовали вакантные должности были предметом проверки судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку должность уборщика служебных помещений занималась по совместительству и могла быть предложена истцу в качестве основного места работы.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единйй порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитьшаются все предусмотренные системой оплаты труда виды вьшлат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих вьшлат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (далее Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пунктам 9 и 13 Положения для выплаты выходного пособия необходимо определить средний дневной заработок работника, а для работников с суммированным учетом рабочего времени - средний часовой заработок. Он исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни (часы) в расчетном периоде (включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения), на количество фактически отработанных в этот период дней или часов.

Исчисленный таким образом средний дневной (часовой) заработок умножается на количество рабочих дней (часов) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует материалов дела, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, соответственно при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из часовой тарифной ставки, которая была определена бухгалтерией ответчика. Средний дневной заработок, определенный бухгалтером администрации Маганского сельсовета в сумме 963 рубля 86 копеек ( т.2 л.д. 85), рассчитан исходя из количества отработанных рабочих дней, в то время как продолжительность одной смены у истца превышала 8 часов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно производил расчет из часовой тарифной ставки, рассчитанной из начисленной заработной платы и фактически отработанных часов.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Березовского районного суда от 01 февраля 2022 года оставить

без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Маганского сельсовета Ларионова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.