Решение по делу № 33-905/2019 от 31.01.2019

Судья Сурганов О.В. Дело № 33-905/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенченой Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе законного представителя Кирносова ВА – Заровняевой ЛА на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года, которым

разделен финансово – лицевой счет по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья по квартире <Адрес обезличен> и определен порядок участия Першиной НД и Кирносова ВА в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг по квартире <Адрес обезличен> в соответствии с долями на право собственности от общей площади жилого помещения: Першиной НД – размере ? доли от общей площади жилого помещения и Кирносову ВА – в размере ? доли от общей площади жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Н.Д. обратилась в суд с иском к Кирносову В.А., в котором просила разделить в натуре трехкомнатную квартиру (70 кв.м.) по адресу: <Адрес обезличен> между ней и ответчиком, выделив ей в собственность одну комнату – зал (16,3 кв.м.) и кладовку (5,9 кв.м.), а ответчику – две изолированные комнаты (13,3 кв.м.) и (12,1кв.м.), кухню, ванну – в совместное пользование; разделить лицевой счет за коммунальные платежи пополам.

В обоснование исковых требований истец указала, что они с ответчиком являются собственниками спорной квартиры по ? доле, ответчик признан недееспособным, она фактически не пользуется квартирой, но желает в ней проживать и распоряжаться ей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Аквасервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и АО «Коми энергосбытовая компания».

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказалась от исковых требований, предъявленных к ответчику о разделе в натуре трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, просила производство по делу в данной части требований прекратить, поддержала требования о разделе финансово – лицевого счета и определении порядка участия в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу по иску Першиной Н.Д. к Кирносову В.А. в части требований об определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, вступившим в законную силу решением Вуктыльского городского суда от 11.08.2017 по делу №2-113/2017 признан недееспособным.

Законный представитель ответчика Заровняева Л.А., действующая на основании распоряжения №208-О от 12.10.2017 отдела опеки попечительства по городу Ухта Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Кирносова В.А. – Заровняева Л.А. просит изменить решение суда, разделив финансово – лицевой счет по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> установить за Кирносовым В.А. размер по оплате из расчета ? доли в праве за жилое помещение, общей площади, за Першиной Н.Д. – в размере ? доли в праве за жилое помещение, общей площади жилого помещения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что, разрешая спор и определяя размер долей в праве на жилое помещение и размер доли на общую площадь, суд первой инстанции не учел, что Першина Н.Д. унаследовала после смерти Кирносовой Э.Я. лишь ? долю квартиры (1/2 от ? доли, принадлежащей умершей), Кирносов В.А. является собственником ? доли спорной квартиры в порядке приватизации и собственником ? доли (1/2 от ? доли) после смерти его матери в порядке наследования, что подтверждается материалами наследственного дела и материалами гражданского дела №2-7/2018.

Истец представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Заровняевой Л.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.11.2017 Першина Н.Д. является собственником ? доли в праве на <Адрес обезличен>.

Из свидетельства о государственной регистрации права ..., выданного 23.08.2007, следует, что Кирносов В.А. является собственником ? доли в праве на <Адрес обезличен>

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между истцом и ответчиком не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции с учетом предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности (по ? доле каждому).

Несмотря на то, что при разрешении спора нормы материального права были применены судом правильно, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не верно были определены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права, в частности, положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела определением суда от 21.12.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-371/17 по иску Заровняевой Л.А. в интересах Кирносова В.А. к Першиной Н.Д. о признании завещания недействительным, поскольку суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные и указанные в решении суда при рассмотрении гражданского дела №2-371/17 будут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2018 по делу № 2-371/17 (№2-7/2018) установлено, что Кирносова Э.Я. и Кирносов В.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, по ? доли в праве каждый.

После смерти Кирносовой Э.Я.15.08.2017 нотариусом Онишко И.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Першиной Н.Д. в отношении наследственного имущества Кирносовой Э.Я.:<Адрес обезличен>

15.11.2017 нотариусом Онишко И.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кирносова В.А. в отношении наследственного имущества Кирносовой Э.Я.: ? долю в праве на <Адрес обезличен>

С учетом преюдициального значения данного решения для настоящего спора, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ общим правовым последствием вступления в силу судебного постановления является обязательность его исполнения.

Принимая решение, суд не учел преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, свидетельствующих о том, что размер долей сторон в праве на спорное жилое помещение не является равным, Першина Н.Д. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, собственником остальной доли (3/4) жилого помещения является Кирносов В.А..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению, поскольку размер участия каждого собственника в несении расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг должен соответствовать их доле в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года изменить, апелляционную жалобу законного представителя Кирносова <Адрес обезличен> – Заровняевой <Адрес обезличен> удовлетворить.

Разделить финансово – лицевой счет по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья по квартире <Адрес обезличен> и определить порядок участия Першиной НД и Кирносова ВА в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг по квартире <Адрес обезличен> в соответствии с долями на право собственности от общей площади жилого помещения: Першиной НД – размере ? доли от общей площади жилого помещения и Кирносову ВА – в размере ? доли от общей площади жилого помещения.

Председательствующий                            

Судьи