Решение по делу № 33-1442/2015 от 18.06.2015

Судья ФИО2 Дело № 33-1442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей Рябцевой О.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ш.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в «…» области А.Ю.Ю. на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации «…» сельского поселения «…» муниципального района «…» области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в «…» области, Л.Ю.В., Л.В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установила:

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации «…» сельского поселения «…» муниципального района «…» области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в «…» области (далее - ТУ Росимущество в «…» области) Л.Ю.В., Л.В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли участников долевой собственности К.А.С., Л.В.И., М.Я.И., Б.П.Ф. в размере «…» каждая из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «З» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…»общей площадью «…» кв. м., расположенный по адресу: «…» область, «…» район, СХПК «Н».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущество в «…» области в части признания права муниципальной собственности на земельную долю Л.В.И. на надлежащих ответчиков – Л.Ю.В. и Л. В.В.

С решением не согласен руководитель ТУ Росимущество в «…» области А.Ю.Ю., в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение норм материального права, просила решение отменить и принять по делу по делу новое решение, которым требования Администрации «…» сельского поселения «…» муниципального района «…» области оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на неё, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ФИО1 Администрации «…» района «…» области № «…» «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «З» «…» района передано в коллективно-долевую форму собственности бесплатно земельный участок общей площадью «…» га, в том числе сельскохозяйственных угодий «…» га. Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ФИО1 следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ФИО1 и ему был присвоен кадастровый номер «…», среди правообладателей значатся Л.В.И., Б.П.Ф., К.А.С., М.Я.И., размер их доли в праве общей долевой собственности составляет каждая - «…»доля.

ФИО1 Администрации г. «…»«…» области от ДД.ММ.ФИО1 № «…» колхоз «З» был перерегистрирован в сельскохозяйственный кооператив «Н».

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией «…» сельского поселения «…» муниципального района «…» области соблюдена процедура признания спорной земельной доли невостребованной, а именно составлен и опубликован в местном информационном издании, в Вестнике администрации и на официальном сайте органа местного самоуправления список с указанием лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными; по истечении срока публикации администрация принимала возражения относительно спорной земельной доли; по вопросу утверждения списка лиц невостребованных земельных долей проведено общее собрание участников долевой собственности, поскольку количество присутствующих было недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания, то решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не было принято.

ФИО1 администрации «…» сельского поселения «…» муниципального района «…» области N «…» от ДД.ММ.ФИО1 утвержден окончательный список невостребованных земельных долей, в том числе в нем указаны К.А.С., Л.В.И., М.Я.И. и Б.П.Ф.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что правообладатели спорной земельной доли умерли: К.А.С. (ДД.ММ.ФИО1), Л.В.И. (ДД.ММ.ФИО1), М.Я.И. (ДД.ММ.ФИО1) и Б.П.Ф. (ДД.ММ.ФИО1). Из сообщений нотариусов «…» нотариального округа «…» области К.М.Ю. и Б.О.Г. следует, что наследственные дела к имуществу К.А.С., М.Я.И. и Б.П.Ф. не заводилось.

Из копии наследственного дела к имуществу Л.В.И. следует, что после его смерти наследство, в том числе спорная земельная доля, было принято его супругой Л.Н.Н., и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону

Из записи акта о смерти № «…» от ДД.ММ.ФИО1, направленного «…» районным филиалом комитета «…» области ЗАГС следует, что Л.Н.Н. умерла ДД.ММ.ФИО1 (л.д. 30).

Из представленной копии наследственного дела № «…» к имуществу умершей Л.Н.Н. было заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Н.Н. обратились Л.Ю.В. и Л.В.В.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с которым судебная коллегия соглашается, что собственники земельных долей не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции было установлено, что каких-либо возражений в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало. Наследственные дело после смерти К.А.С., М.Я.И. и Б.П.Ф. не заводились, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленного Администрацией «…» сельского поселения требования о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения участников долевой собственности Л.В.И., Б.П.Ф., К.А.С. и М.Я.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют доказательства, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело, правильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в «…» области является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признан состоятельным.

Предметом спора является право собственности на выморочное имущество в виде земельных долей, которые невостребованные ни их собственниками, ни их наследниками, ни государством, поэтому надлежащим ответчиком по делу в отношении таких земельных долей на территории «…» области является ТУ Росимущество в «…» области.

Кроме того, данный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 50 ФИО1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Также не состоятелен довод о том, что судом не приняты меры по установлению лиц фактически принявших наследство после смерти правообладателей Л.В.И., Б.П.Ф., К.А.С. и М.Я.И., поскольку судом первой инстанции по запросу был получен ответ от компетентных нотариусов в отношении наследственных дел после их смерти и имеющие наследники были привлечены к участию в деле.

Доказательств, опровергающих выводы суда ТУ Росимущество в «…» области при рассмотрении дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, однако наследники Б.П.Ф., К.А.С. и М.Я.И. (если таковые имеются), Л.В.И. до настоящего времени не предприняли действий по оформлению прав на земельные доли, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельными долями, более трех лет не используют земельные доли по назначению, право собственности на эти земельные доли за кем-либо не зарегистрированы.

На основании Указа Президента РФ N 337 от ДД.ММ.ГГГГ "О реализации конституционных прав граждан на землю" и Указа Президента РТ N 244 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса РТ" за гражданами было закреплено право собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории их сельского поселения.

П. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривал обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной.

В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому соответствующими способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (статья 129 ГК РФ).

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Внесенными изменениями в ст. 12 Земельного Кодекса РФ охрана земель связывается не только с предотвращением, но и с ликвидацией негативных воздействий. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном ФИО1.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в «…» области А.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: