Решение по делу № 2-3425/2021 от 31.03.2021

    78RS0008-01-2021-002859-92

    Дело № 2-4445/2021

        Решение

        Именем Российской Федерации

    13 декабря 2021 года                                                       Санкт-Петербург

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

    при секретаре Бахматовой Д.Г.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3425/2021 по иску Джунусова Дамира Максутовича к ООО «Интерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    установил:

    Джунусов Дамир Максутович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 467 руб. 37 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

    Мотивируя свои требования тем, что 27.05.2016г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» заключен договор лизинга № 1107/16-ОБЛ в отношении предмета лизинга ToyotaCamry, 2016 года выпуска.

    Истец оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 729 571,15 руб. ИП Каляев М.В. оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 218 357,15 руб. ООО МП «Сатуринг» оплатило за ответчика услуги лизинга в сумме 38 400 руб. ООО ЧОО «Страж» оплатило за ответчика услуги лизинга в сумме 382 305,75 руб. На основании договора уступки права требования № 02-06-01/2019 от 02.06.2019г. ООО ЧОО «Страж» уступило истцу право требования лизинговых платежей, произведённых обществом в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой». На основании договора уступки права требования № 02-06-02/2019 от 02.06.2019г. ООО МП «Сатуринг» уступило истцу право требования лизинговых платежей, произведённых обществом в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой». На основании договора уступки права требования № 02-06-03/2019 от 02.06.2019г. ИП Каляев М.В. уступил истцу право требования лизинговых платежей, произведённых им в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой». 02.06.2019г. истец уведомил ответчика об уступке права требования лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей согласно указанным платёжным документам составляет 1 415454,05 руб.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020г. исковые требования Джунусова Дамира Максутовича к ООО «Интерстрой» удовлетворены в полном объеме.

    Исполнительный лист серия ФС № 035142668 исполнен ответчиком 13.01.2021г.

    Истец Джунусов Дамир Максутович в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Интерстрой», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом в материалах дела с почтовым идентификатором.

    В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчиков извещенными, о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в его отсутствие.

    Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020г. исковые требования Джунусова Дамира Максутовича к ООО «Интерстрой» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскано из средств ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 1 415 454,05 руб.Исполнительный лист серия ФС № 035142668 исполнен ответчиком 13.01.2021г.

     В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом положений ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Указанные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

    Поскольку судебное постановление возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, а у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Установлено, что должником обязательства по оплате услуг лизинга в полном объеме исполнено только 13.01.2021г.на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020г.

    Контроль за исполнением обязательств, вступившим в законную силу судебных актов, возлагается на самого должника.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая, что размер спорных процентов определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их уменьшения по основаниям статьи 333 настоящего Кодекса, исходя из положения пункта 6 статьи 395 данного Кодекса.

    Истцом предоставлен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным арифметически верным, что составляет 270 467 руб. 37 коп.

    На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей00 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждаются чек-ордером от 23.03.2021г. (л.д.1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2021г. (л.д.34).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    исковые требования Джунусова Дамира Максутовича к ООО «Интерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Интерстрой»(ОГРН 1053000605338)

    в пользу Джунусова Дамира Максутовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 467 руб. 37 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

    На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

    Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

    Мотивированное решение изготовлено 20декабря 2021 года