Решение по делу № 33-17374/2019 от 23.05.2019

Судья Малюкова Т.С.                                                         Дело № 33-17374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Киселева И.И.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Карасевой Людмилы Петровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Карасевой Людмилы Петровны к Панченко Маргарите Валерьевне о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Карасевой Л.П.- Старостиной О.А., представителей Панченко М.В.- Ауловой С.В., Панченко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карасева Л.П. обратилась в суд иском к Панченко М.В. об обязании произвести демонтаж балки перекрытия, расположенной с левой стороны строения Лит.А5 с правого угла стены строения Лит.А3, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Карасевой Л.П. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 04.12.2013 г. принадлежит часть жилого дома общей площадью 71,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Панченко М.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 101,9 кв.м. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта своей части домовладения Карасева Л.П. обратилась в строительную организацию с целью оформления договора подряда для производства строительных работ, однако провести строительные работы не представилось возможным.

В судебном заседании Карасева Л.П., уточнив исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель Карасевой Л.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Панченко М.В. и ее представители возражали против иска, просили в иске отказать.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда Карасева Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Панченко М.В. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, сторонам выделены отдельные части дома, прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, исковые требования Карасевой Л.П. к Панченко М.В. о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика перенести перегородку оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что при возведении перегородок в мансардном помещении Панченко М.В. не нарушены строительно-технические нормы.

В подтверждение заявленных исковых требований по настоящему делу истцом представлено техническое заключение <данные изъяты> и дополнение к техническому заключению <данные изъяты> специалистов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» Обухова А.А., на дату натурного осмотра местоположения спорной балки перекрытия не изменилось. Установленная балка перекрытия располагается в оси общей стены жилого блокированного дома, не нарушая права истца, но ограничивает возможность дальнейшей реконструкции части дома истца в оси общей стены блокированного жилого дома, то есть при надстройке второго этажа невозможно выполнить строительство в оси общей стены, необходимо выполнить смешение от оси общей стены. Расположение спорной балки перекрытия не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт Обухова А.А. пояснил, что балка перекрытия находится в оси дома и может мешать реконструкции мансарды второго этажа, для произведения работ по реконструкции истцу от общей стены будет необходим отступ, поскольку балка перекрытия находится вне упора, под ней нет опоры первого этажа, для того, чтобы проводить реконструкцию дома, либо выполнять заявленные истцом ремонтные работы, именно истцу необходимо отступить от оси в свою сторону и установить опорную перегородку. Снос балки технически возможен, но это экономически нецелесообразно, поскольку необходимо демонтировать часть мансарды и переносить балки в сторону ответчика на 60-80 см, чтобы установить опору.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что не установлено нарушения прав истца наличием спорной балки перекрытия, расположенной с левой стороны строения Лит.А5 с правого угла стены строения Лит.А3, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает    выводы суда правильными.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: