Решение по делу № 8Г-4497/2021 [88-5734/2021] от 01.03.2021

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5734/2021

Санкт-Петербург                                                                  12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Гутеневой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года по делу №2-342/2020 по иску ФИО1 к АО «Тепловая сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тепловая сервисная компания» (далее АО «ТСК») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ТСК» на должность слесаря-ремонтника 3 разряда на участке по обслуживанию и ремонту оборудования ДТП. 28.10.2019г. уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, которое полагает незаконным, поскольку подвергся дискриминации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУ РК «Центр занятости населения <адрес>», Государственная инспекция труда в <адрес> (Печорский отдел).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года в иске ФИО1 к АО «Тепловая сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением Печорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к АО «Тепловая сервисная компания» о признании незаконным отказа в приеме на работу на постоянной основе в должности слесаря-ремонтника 3-4 разряда, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Коми от 12 ноября 2020 года решение Печорского городского суда от 28 мая 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Прокуратура республики Коми представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

                Согласно статье 24 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1, органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ.

Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления истца о постановке на учет приказом ГУ РК «ЦЗН <адрес>» №Д6/1906 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с установлением периода выплаты пособия по безработице 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950 рублей.

                ГУ РК «Центр занятости населения <адрес>» и АО «ТСК» заключили договор «О совместной деятельности по организации и проведении оплачиваемых общественных работ с оказанием материальной поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором определен порядок организации проведения оплачиваемых общественных работ, имеющих социально полезную направленность и организуемых для обеспечения права безработных граждан на труд, удовлетворение потребности в работе и заработке, и оказания безработным гражданам материальной поддержки в период участия в общественных работах.

По условиям договора АО «ТСК» обязано организовать 1 временное рабочее место на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства безработного гражданина по профессии слесарь-ремонтник.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ РК «ЦЗН <адрес>» предложено ФИО1 получить государственную услугу по организации проведения оплачиваемых общественных работ, с чем последний согласился, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ РК «ЦЗН <адрес>» ФИО1 выдано направление для участия в оплачиваемых общественных работах АО «ТСК».

ФИО1 обратился с заявлением в АО «ТСК» о принятии на работу в качестве слесаря-ремонтника на участок по обслуживанию и ремонту оборудования ЦТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору.

С ФИО1 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием заключения договора с ФИО1 стал договор АО «ТСК» с ГУ РК «ЦЗН <адрес>», что отражено в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что договор заключен на определенный срок.

На основании приказа ГУ РК «ЦЗН <адрес>» №А46/1906 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана материальная поддержка в период участия в оплачиваемых общественных работах, в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в размере 1950 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы на оплачиваемых общественных работах по срочному трудовому договору, истец получал заработную плату и ежемесячную доплату за счет средств регионального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним, будет прекращен в связи с истечением срока его действия, и он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 4.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 слесарь-ремонтник 3 разряда участка по обслуживанию и ремонту оборудования ЦТП уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ с выплатой работнику компенсации за 15 дней неиспользованного отпуска.

Судом достоверно установлено, что истец ознакомлен с приказом об увольнении под подпись, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь указанными норма трудового законодательства пришел к выводу, что должность, занимая истцом, являлась временной вакансией, в связи с чем с истцом правомерно ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу слесарем-ремонтником на участок по обслуживанию и ремонту оборудования ЦТП с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь к ответчику с заявлением о получении мотивированного отказа в соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку был уведомлен, что в штатном расписании АО «ТСК» имеется постоянная вакантная должность «Слесарь-ремонтник по ремонту и обслуживанию ЦТП».

АО «ТСК» направило ответ, в котором указало, что отказ в приеме на работу обусловлен отсутствием в АО «ТСК» к моменту обращения ДД.ММ.ГГГГ соответствующей вакансии. Вакансия на момент обращения отсутствовала в связи с принятием работника ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Суд исходил из того, что организация общественных работ и участие в них производится в соответствии со специальным законодательством и имеет социальную направленность, связанную с обеспечением дополнительной социальной поддержки гражданам, ищущим работу, в связи с чем характер выполняемой истцом работы не допускал установление трудовых отношений на неопределенный срок, поэтому работодатель обоснованно заключил с истцом срочный трудовой договор.

Также суд первой инстанции указал, что имеющиеся по штатному расписанию ответчика должности слесаря-ремонтника на участке по обслуживанию и ремонту оборудования ЦТП, куда временно трудоустроен истец, заняты конкретными работниками, вакансия отсутствовала, так как ДД.ММ.ГГГГ на неё принят временно ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно, поэтому оснований для приема истца на работу на постоянной основе у ответчика не имелось.

В дополнительном решении суд первой инстанции указал, что расходы за прохождение медосмотра в сумме 6 301 рублей при принятии на работу, истцу возмещены ДД.ММ.ГГГГ на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «ТСК» исполнило возложенную на него обязанность, об организации и проведении за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Также суд первой инстанции установил, что удержания из работной платы произведены работодателем на основании судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, в связи с чем отказал в требованиях об умышленному удержании сумм из заработной платы за август 2019 года.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок, а так же в связи с тем, что в срочном трудовом договоре, в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ изложены обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан ФИО1, доказательств вынужденности его подписания не представлено,в связи с чем заявленные требования ФИО1 о восстановлении на работе в АО «ТСК» в должности слесарь-ремонтник 3 разряда на участке о обслуживанию и ремонту оборудования ЦТП и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Иные доводы кассационной жалобы не связаны с вопросом законности увольнения, а относятся к обсуждению оснований в отказе в принятии на работу, и не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

    Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: