Решение по делу № 8Г-24793/2020 [88-24295/2020] от 05.10.2020

I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – пред. Лемагина И.Б., Зельхарняева А.И., Егорова Ю.Г. (докладчик)

Дело № 88-24295/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-4610/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2020 года, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10, представителя Банка ВТБ ФИО11,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 06.11.2007 г. между ООО «Городской ипотечный Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 117 000 долларов США с уплатой на него процентов на 242 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 62,7 кв.м., удостоверенная закладной, но заемщики в нарушение условий договора не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. 29.04.2008 года на основании договора передачи прав по закладной все права по закладной были приобретены Банком ВТБ (ПАО).

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2007г., взыскать с ответчиков задолженность в размере 93096,62 долларов США и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 087 288 руб.

Требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 в части требований о расторжении кредитного договора определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года были оставлены без рассмотрения.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2020 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.11.2007 г. в размере 93096,62 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50731 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5697715,20 руб. с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору № от 06.11.2007 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 06.11.2007 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Городской ипотечный Банк» (в настоящее время, после передачи прав по закладной – Банк ВТБ (ПАО) предоставило ответчикам ФИО2 и ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 117000 долларов США под 12,99 % годовых на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м. Ответчики обязались исполнить условия договора в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м передано заемщиками в залог банку на основании закладной от 06.11.2007 г.

Истец свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков на 02.10.2018 г. составляет 93096,62 долларов США, из которых 85144,74 долларов США – основной долг, 5945,89 долларов США – начисленные проценты за пользование кредитом, (41,72+234,37+1729,90) 2005,99 долларов США – начисленные пени.

Суд первой инстанции, проверив правильность и обоснованность расчета задолженности, согласился с ним, поскольку расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиками денежные средства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 93096,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиками допущены неоднократные задержки платежей как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. При этом факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчиков. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50731 руб.

Вместе с тем, согласно отчету № от 14.09.2018 г., составленному ООО «Евроэксперт-Ипотека», представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 5109110 рублей. Ответчиками, в свою очередь, представлен Отчет об оценке квартиры № от 01.04.2019 г., составленный ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 122 144 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами отчеты оценщиков о стоимости предмета залога, пришел к выводу о том, что для определения начальной продажной цены спорного объекта в целях его реализации на публичных торгах необходимо принять отчет о рыночной стоимости жилого помещения, представленный ответчиками, поскольку из его содержания следует, что квартира осматривалась оценщиком, рыночная стоимость предмета залога - квартиры - определена с учетом ее фактического состояния.

Учитывая, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь п. 10 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и посчитал необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (7122144 х 80%) 5697715,20 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Московский городской суд указал, что основанием к отмене решения суда не является аргумент ответчика о том, что кредит, в соответствии с условиями кредитного договора, должен был быть предоставлен в долларах США, а фактически все расчеты производились в рублях, поскольку, как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщикам в долларах США, погашение кредита производилось также в долларах США, что подтверждается выпиской по счету, факт конвертации валюты при получении кредита и при его погашении не свидетельствует об изменении валюты кредита.Суд апелляционной инстанции отметил также, что ФИО1 и ФИО2 добровольно была выбрана валюта кредита (доллар США), срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте; при заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора и график погашения ответчиками получены, что подтверждается их подписями в указанных документах; обратного ответчиками не доказано, объективных и достоверных доказательств в материалы дела ответчики не представили. Напротив, в ходе судебного заседания апелляционного суда ФИО1 пояснил, что на момент заключения кредитного договора условия кредитования в иностранной валюте являлись наиболее выгодными, учитывая процентную ставку, под которую предоставлялся кредит, позднее в связи с существенным изменением курса валюты условия кредитного договора стали крайне невыгодны должникам.

Суд апелляционной сослался на то, что 05 мая 2008 года за исх. № ФИО1 был уведомлен о передаче прав по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № от 06 ноября 2007г., ФИО1 поставил свою подпись 17 июля 2008 года, подтвердив свое ознакомление с данным уведомлением.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судами первой и апелляционной инстанций актами, считая, что выводы судов не основаны на доказательствах по делу и противоречат им.

ФИО2 и ФИО1 указывают, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции формально сослался на недоказанность нахождения заявителя в другом судебном заседании на дату рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 Таким образом, ФИО1 фактически был лишен возможности представления доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда отклоняет данный довод жалоб и отмечает, что суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Между тем, судебная коллегия отмечает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) заявлены к двум ответчикам - к ФИО1 и ФИО2 В случае отсутствия ответчика ФИО1 в судебном заседании мог присутствовать другой ответчик - ФИО2, которая имела бы возможность представить доказательства по делу. ФИО1 мог представить доказательства по делу в суде апелляционной инстанции, но материалами дела это не подтверждается. Также, согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В случае отсутствия в судебных заседаниях обоих ответчиков последние имели возможность обеспечить участие в заседаниях своего представителя.

В жалобах также приводится довод о том, что материалы дела не содержат и истец не представил доказательств направления кредиторам требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, поскольку таковые в адрес ответчиков не направлялись. Таким образом, заявители считает, что у кредитора (истца) не возникло право обращения в суд с требованием о досрочном возврате суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования истца о расторжении кредитного договора № от 06 ноября 2007 года определением суда первой инстанции от 12 декабря 2019 года оставлены без рассмотрения, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество заявлены в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которыми не предусмотрена обязанность расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Указанные заявителями доводы кассационных жалоб несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи