Решение по делу № 12-3/2012 от 31.01.2012

№ 12-3/2012

РЕШЕНИЕ

г. Закаменск 24 февраля 2012 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Санжимитыпова Д.Д. единолично, при секретаре Цыбиковой С.Ч., с участием Алехина М.Ю., его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района от 16 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Алехина М.Ю., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 16 января 2012 года Алехин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе Алехин М.Ю. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не участвовал в дорожном движении, находился на автостоянке. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ф.В.М., О.Л.Г., Д.П.Н., утверждавших, что они документы подписали около 19 часов. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, в результате чего возникли неустранимые сомнения в законности проведенных процедур. Таким образом, доказательства по делу не соответствуют действительности, добыты с нарушением требований КоАП РФ.

Алехин М.Ю. в судебном заседании свою жалобу поддержал и суду показал, что он находился на стоянке возле поликлиники, к нему подошли 2 сотрудника ГИБДД, сказали, что он находится в состоянии опьянения, он стал отрицать. Согласившись на их предложение, без понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, они поехали в больницу. Выяснив, что врач отсутствует, в машине возле больницы стали составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он в нем расписался. Со временем его составления не согласен. Затем они поехали по ..., на перекрестке дороги ведущей к ... сотрудники полиции остановили две машины, там же забрали у него копию данного протокола, в нем расписались понятые Ф.В.М. и Ж., копию ему вернули обратно, после чего вновь вернулись в больницу. Прождали врача около 15 минут, подошли его родственницы. Медсестра М.Н.В. дала ему банку для сбора мочи, он в сопровождении сотрудника прошел в туалет, вернувшись в приемный покой, поставил банку на стол, сам вышел. В помещении приемного покоя остался сотрудник ГИБДД и медсестра, последняя дважды выходила из кабинета. Через 30 минут подошел врач, в приемном покое находились вчетвером, он врач, медсестра и сотрудник ГИБДД. Врач стал заполнять акт, осмотрел его, провел освидетельствование. Тест полоска уже находилась в банке. Медсестра его вынула, сказала, что там одна полоска, он сам не видел. Врач заполнил акт. После чего они вернулись на стоянку возле поликлиники, там пригласили Д.П.Н. и незнакомого мужчину, позже узнал фамилию, О.Л.Г.. В их присутствии примерно в 19 часов, он повторно прошел освидетельствование, о чем был составлен акт, понятые его подписали. В представленных материалах административного дела документы подписаны им.

Защитник Цыбиков Б.Б. жалобу Алехина поддержал, просит признать недопустимыми доказательствами: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем время указано неверное, согласно показаниям Д.П.Н. и О.Л.Г. он фактически был составлен около 19 часов; протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с фактическим его составлением также в 19 часов, что подтверждает свидетель Ф.В.М., а также в связи с наличием сомнений в присутствии второго понятого; акта медицинского освидетельствования, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей М.Н.В. и С.Н.Ж.. При медицинском освидетельствовании пульс у Алехина не измерялся, по замеру артериального давления М.Н.В. пояснить ничего не могла, забор пробы был произведен раньше, чем составлен акт; протокола о задержании транспортного средства, поскольку составлен в отсутствие понятых. С учетом изложенного просит производство по делу в отношении Алехина прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Д.П.Н. суду показал, что работает ..., Алехина знает около 6 месяцев. В 18 часов он увез жену домой, вернулся на стоянку возле поликлиники. Около 19 часов подъехали сотрудники полиции, попросили поприсутствовать его и второго понятого при освидетельствовании Алехина. Они занесли его данные в протокол, в машине сотрудников Алехин дунул в трубку, результат был отрицательный. Подписи, имеющиеся в материалах, принадлежат ему.

Свидетель О.Л.Г. суду показал, что Алехина знает давно, заочно, после участия в качестве понятого. Возле поликлиники его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили быть понятым при освидетельствовании Алехина, сказали, что будет отрицательный результат. Он согласился, в машине сотрудников Алехин дунул в трубку, результат был отрицательный, он расписался и уехал. Подписи, имеющиеся в материалах дела, принадлежат ему. Все происходило около 19 часов, так как в это время ему позвонила его сестра. При освидетельствовании второй понятой присутствовал, был мужчина в возрасте.

Свидетель Ф.В.М. суду показал, что примерно в 17.45-17.50 по дороге возле ... его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что задержали Алехина. Со слов сотрудников ГИБДД понял, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, в связи с чем он направляется на медицинское освидетельствование. Кроме него, также остановили еще одного мужчину. Он не стал читать протокол, первым подписал и ушел. Подпись в протоколе принадлежит ему.

Свидетель М.Н.В. суду показала, что Алехина привезли сотрудники ГИБДД. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Сотрудники настояли на проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Она вызвала врача, С.Н.Ж. подошел через 10 минут. После чего Алехин с сотрудником прошел в туалет, вернувшись, емкость с биологической средой поставил на тумбочку в приемном покое. К этой емкости никто не подходил, Алехин из кабинета не выходил, разговаривал с родственницами, через открытую дверь. Врач на основании протокола сотрудника стал заполнять акт, провел клиническую диагностику, измерялось ли давление, точно не помнит, пульс не измерялся. В присутствии Алехина она вскрыла упаковку, отдала ему для ознакомления, тест положила в банку с мочой. На тесте проявилась одна полоска, то есть результат был положительный, с ним ознакомили присутствующих, врач занес его в акт. Никто из посторонних в кабинет приемного покоя не заходил, она никуда не отлучалась. Получила допуск 11 августа 2011 года, прошла специальное обучение. Под емкость для сбора мочи использовались одноразовые стаканчики.

Свидетель С.Н.Ж. суду показал, что дату и время не помнит, во время дежурства вечером проводил на основании протокола сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование гр. Алехина на состояние наркотического опьянения. В приемном покое находились он, Алехин, медсестра и сотрудник ГИБДД. Он осмотрел Алехина, у него были расширены зрачки, вялая реакция зрачков на свет, горизонтальный нистагм, в позе Ромберга устойчив, речь и сознание не нарушены. При опросе Алехин пояснил, что курил с друзьями. После чего провел исследование мочи, забор пробы произвели ранее. Вскрыли упаковку, извлекли тест-полоску, опустили в емкость с биологической средой, результат был положительный, тест показали присутствующим лицам. Он составил акт в 2 экземплярах, время указал фактическое по часам, имеющимся в приемном покое, также у него имелись наручные часы.

Свидетель М.Е.Ю. суду показала, что она вышла с работы примерно в 17 часов 45 минут, за 5 минут дошла до больницы, где находился ее брат. Алехин с супругой стояли в фойе перед кабинетом приемного покоя. В ее присутствии Алехин прошел в туалет, вернулся со стаканчиком в приемный покой с сотрудником полиции, потом вышел к ним. В фойе простояли 15-20 минут. После чего медсестра пошла за врачом, отсутствовала около 10 минут. В приемном покое сотрудник полиции остался один. Когда пришел врач, в приемном покое находились Алехин, сотрудник полиции и медсестра, они закрыли двери. Через 10-15 минут Алехин вышел и сказал, что ему показали тест, результат положительный. Ее брат наркотические средства не употребляет.

Свидетель А.Е.П. суду показала, что получив сообщение, пришла в больницу после 19 часов. Ее муж, Алехин стоял в фойе возле приемного покоя. Потом он сходил в туалет с сотрудником полиции, оттуда прошел в помещение приемного покоя, вышел и сказал, что надо подождать врача. В фойе прождали около 20 минут, через 15-20 минут медсестра пошла за врачом, сотрудник остался в кабинете. За это время никто из посторонних туда не заходил. Когда врач пришел, все прошли в приемный покой. На время проведения процедуры их внутрь не пустили. Там находились Алехин, медсестра, сотрудник полиции, врач. Потом Алехин М.Ю. вышел, сказал, что ему показали результат, на тесте выявилась одна полоска, то есть результат освидетельствования на состояние наркотического опьянения был положительный.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.М. следует, что 29 ноября 2011 года около 18 часов им и его напарником, сотрудником ДПС ГИБДД Р.Р.М., был остановлен автомобиль, которым управлял Алехин, в связи с отсутствием у машины задних брызговиков. В процессе оформления административного материала, у него возникли подозрения относительно состояния водителя, поскольку он был в солнцезащитных очках, хотя на улице уже темнело. У водителя наблюдались признаки наркотического опьянения, глаза были как стеклянные, расширены зрачки глаз, сухость во рту. Алехин в присутствии двух понятых - таксистов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. На их предложение пройти медицинское освидетельствование Алехин согласился, они проехали в больницу. Алехину были разъяснены его права, с протоколами ознакомлен, он их подписал. Нарушений при составлении протоколов и проведении процедур не имелось. Понятые были привлечены изначально в соответствии с законодательством (л.д. ...).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Р.М. следует, что в ноябре 2011 года им и сотрудником ДПС ГИБДД А.А.М. была остановлена автомашина «...» из-за отсутствия брызговиков, водитель находился в солнцезащитных очках, хотя на улице темнело. Поведение водителя – Алехина было неадекватным, действия заторможенные, глаза «стеклянные». В присутствии двух понятых Алехин прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего Алехину в присутствии других понятых, предложили пройти медицинское освидетельствование, тот согласился. Они проехали в РНД, около 40 минут прождали врача. Когда врач пришел, Алехину разъяснили его права, сопроводил его в туалет. Когда Алехин сдал анализы, из кабинета ни он, ни Алехин, ни медсестра никуда не выходили. Нарушений требований административного законодательства об участии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование допущено не было. Алехину разъяснялись его права, был ознакомлен со всеми материалами, понятые участвовали при оформлении дела. Время, указанное в материалах дела, действительное (л.д....).

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение сторон и допрошенных свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Алехина М.Ю.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года в 17 часов 25 минут Алехин управлял транспортным средством ... в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д....), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д....), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д....), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д....), оцененные мировым судьей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и нашедшими свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 29 ноября 2011 года Алехин М.Ю., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного лица признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила), Алехин сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проведено в Закаменской ЦРБ, врачом С.Н.Ж., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, которым при наличии клинических признаков опьянения, положительного результата теста иммунохроматографического выявления марихуаны в моче, вынесено заключение об установлении состоянии опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Доводы Алехина о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей Р.Р.М. и А.А.М., пояснивших, что они остановили автомобиль, которым управлял Алехин.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования не имеется, доводы стороны защиты о наличии нарушений, допущенных при их составлении и при проведении процедур, суд находит несостоятельными.

Свидетели Д.П.Н. и О.Л.Г. пояснили о проведении в их присутствии после разъяснения им прав, освидетельствования Алехина, отрицательном результате и подписании ими акта освидетельствования, согласно которому он составлен в 17 часов 37 минут, что также подтверждается приложенным к акту бумажным носителем. К показаниям указанных свидетелей, что фактически процедура проводилась около 19 часов, суд относится критически и расценивает их желание помочь Алехину избежать ответственности.

Показания свидетеля Ф.В.М. в суде апелляционной инстанции в части времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование согласуется со временем, указанном в данном документе, свидетель пояснил о присутствии незнакомого мужчины. В суде Алехин прямо указывал о присутствии при направлении на медицинское освидетельствование 2 двух понятых – Ф.В.М. и Ж..

Суд полагает, что при проведении медицинского освидетельствования существенных нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не допущено.

Не проведение измерения пульса, забор биологической среды за 10 минут до начала составления акта, не влияет на результаты медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что к емкости с биологической средой никто не подходил, кто-либо из посторонних в кабинет приемного покоя не заходил, Алехин из помещения не отлучался. Медицинское освидетельствование было проведено в присутствии Алехина, что последним не отрицалось. Его показания о том, что его не ознакомили с результатом, опровергаются показаниями свидетелей М.Н.В. и С.Н.Ж., пояснивших об ознакомлении с тестом присутствующих в помещении приемного покоя. Свидетели М.Е.Ю. и А.Е.П. показали, что Алехин, выйдя к ним, сообщил о наличии на тесте одной полоски, то есть положительном результате.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.Н.В., С.Н.Ж., Р.Р.М. и А.А.М. у суда не имеется.

Показания М.Е.Ю. и А.Е.П. в части, что Алехин, оставив емкость в кабинете, выходил с ними поговорить, а также показания последней по времени прибытия в больницу суд относится критически и расценивает их как желание помочь Алехину избежать ответственности.

Совокупность изложенных выше доказательств суд находит допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Алехина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Составленный с нарушением требований КоАП РФ протокол задержания транспортного средства на выводы суда о виновности Алехина в совершении правонарушения не влияют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка Закаменского района постановление от 16.01.2012 года в отношении Алехина М.Ю. вынесено законно и обоснованно. При назначении наказания учтено смягчающее наказание обстоятельство, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 16 января 2012 года в отношении Алехина М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Алехина М.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.Д. Санжимитыпова

Решение вступило в законную силу 24 февраля 2012 года