Решение от 25.01.2024 по делу № 2-108/2024 (2-2823/2023;) от 20.02.2023

Дело № 2-108/2024

УИД 32RS0027-01-2023-000761-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г.              г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Вардая В.О., третьего лица, представителя третьих лиц С., А. – К., ответчика Хаваева Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вардая Владислава Отариевича к Хаваеву Геннадию Евгеньевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Вардая В.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Хаваевым Г.Е. в адрес Управления Следственного комитета РФ по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УМВД России по Брянской области, руководителя Управления Росреестра по Брянской области, главы Брасовского района Брянской области было направлено заявление о преступлении. В данном заявлении указано, что Вардая В.О. совместно с А., С. и К. вступили в сговор и организовали преступное сообщество с целью незаконного завладения земельными участками, незаконной аренды для вымогательства земельных долей и земельных участков у собственников с занижением выкупной цены. Так, в заявлении о преступлении указано, <данные изъяты>. Ответчик просил возбудить уголовное дело по факту мошенничества преступной группой Вардая В.О., С., А., К. и <данные изъяты> Брасовского филиала Росреестра по Брянской области. О поступившей жалобе истцу и её содержании истцу стало известно от ОУ ОЭБ и ПК МО МВД России «Навлинский» в ходе дачи объяснений по изложенным в заявлении фактам.

Указанные в заявлении о преступлении утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, решение общего собрания <дата> в отношении земельного участка с кадастровым №..., о котором идет речь в заявлении о преступлении, договор аренды в отношении данного участка по основанию его кабальности, выдел К. земельного участка, совершение регистрационных действий в отношении исходного и выделенного земельного участка, иные действия либо бездействия как истца, так и других указанных в заявлении лиц, судебными и другими компетентными органами незаконными не признавались, к административной либо уголовной ответственности истец не привлекался.

На основании изложенного, просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведения, распространенные Хаваевым Г.Е. в заявлении о преступлении от <дата>, направленные в адрес Управления Следственного комитета РФ по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УМВД России по Брянской области, руководителя Управления Росреестра по Брянской области и главы Брасовского района Брянской области; взыскать с Хаваева Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведения, распространенные Хаваевым Г.Е. в заявлении о преступлении от <дата>, направленные в адрес руководителя Управления Росреестра по Брянской области и главы Брасовского района Брянской области, а именно: <данные изъяты>

Обязать Хаваева Г.Е. опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая Владислава Отариевича сведения посредством направления опровержения в адрес руководителя Управления Росрестра по Брянской области и главы Брасовского района Брянской области следующего содержания:

«Я, Хаваев Геннадий Евгеньевич, сообщаю, что в направленном мной в Ваш адрес заявлении о преступлении от <дата> содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вардая Владислава Отариевича, а именно о том, что <данные изъяты>

Данная информация, распространенная мной, является недостоверной».

Взыскать с Хаваева Г.Е. в пользу Вардая В.О. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Установить судебную неустойку, взыскав её с Хаваева Г.Е. в пользу Вардая В.О. в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на основании пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения Хаваевым Г.Е. решения суда об опровержении признанных несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведений.

Определением суда от 20 октября 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Вардая В.О. к Хаваеву Г.Е. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведения, распространенные Хаваевым Г.Е. в заявлении о преступлении от <дата>, направленные в адрес Управления Следственного комитета РФ по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УМВД России по Брянской области и обязании Хаваева Г.Е. опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведения посредством направления опровержения в адрес Управления Следственного комитета по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УМВД России по Брянской области в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Вардая В.О. – К. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Третье лицо К., действующий от своего имени, а также в интересах третьих лиц С., А. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Хаваев Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что, обращаясь с заявлением о преступлении в компетентные органы, действовал в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», реализовал свои конституционные права на обращение в органы государственной и муниципальной власти, не имел намерения причинить вред Вардаю В.О.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

При этом следует иметь в виду, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, в частности, обращение должностного лица либо гражданина в органы власти с заявлением о проведении соответствующей проверки, если оно не содержит утверждений о совершении конкретными лицами преступления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2001 г. №74-Впр01-9).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления о защите чести и достоинства разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что <дата> Хаваев Г.Е. обратился с заявлением о преступлении в адрес Управления Следственного комитета РФ по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УМВД России по Брянской области, руководителя Управления Росреестра по Брянской области, главы Брасовского района Брянской области.

В заявлении о преступлении содержатся, в том числе, фрагменты следующего содержания: <данные изъяты>

Истец полагает оспариваемые сведения, направленные в адрес руководителя Управления Росреестра по Брянской области и главы Брасовского района Брянской области, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности.

Согласно сведениям, представленным 23 июня 2023 г. по запросу суда Управлением Росреестра по Брянской области, <дата> в адрес Управления Росреестра по Брянской области поступило заявление о преступлении от Хаваева Г.Е. В ответ на указанное заявление Хаваеву Г.Е. направлено письмо от <дата> №..., в котором Управлением Росреестра по Брянской области разъяснен порядок установления границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, указано, что ошибок при осуществлении государственного кадастрового учета допущено не было.

Согласно ответу на судебный запрос администрации Брасовского района Брянской области от 22 июня 2023 г., <дата> в адрес администрации поступило заявление о преступлении от Хаваева Г.Е. В ответ на указанное заявление Хаваеву Г.Е. направлено письмо от <дата> №..., в котором администрация района указала на то, что рассмотрение заявлений о преступлении в компетенцию администрации Брасовского муниципального района не входит; также администрацией разъяснено, что она не распоряжается земельными участками, находящимися в долевой собственности (паевые земли).

Судом также установлено, что по результатам направления Хаваевым Г.Е. заявления о преступлении в адрес Управления Следственного комитета РФ по Брянской области, прокурора Брянской области, начальника УМВД России по Брянской области, <дата> оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Навлинский» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Вардая В.О., С., А., К. состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Постановлением прокурора Брасовского района Брянской области от <дата> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <дата> оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Навлинский» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Вардая В.О., С., А., К. состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Постановлением и.о. прокурора Брасовского района Брянской области от <дата> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>      <дата> оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Навлинский» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Вардая В.О., С., А., К. состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что, обращаясь с заявлением о преступлении в компетентные органы, реализовал свои конституционные права на обращение в органы государственной и муниципальной власти, не имел намерения причинить вред Вардаю В.О. Указание в заявлении в качестве адресатов Управления Росреестра по Брянской области, администрации Брасовского района вызвано необходимостью обращения внимания данных органов на указанное заявление, поскольку муниципальная земля по ничтожной сделке перешла в частную собственность, земельные участки незаконно поставлены на кадастровый учет. При обращении в Управление Росреестра по Брянской области, администрацию Брасовского района с соответствующим заявлением, понимал, что данные органы не уполномочены возбуждать уголовное дело, они были обязаны направить заявление в компетентный орган. Информация, отраженная им в заявлении о преступлении, является его субъективным мнением, которое он просил проверить.

Оценивая данные доводы Хаваева Г.Е., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что изложенная ответчиком в заявлении о преступлении от <дата> информация содержит утверждения о совершении конкретными лицами, среди которых <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Вардая В.О., противоправных деяний, а именно, мошенничества в составе преступного сообщества и руководства этим преступным сообществом, фальсификации документов, заведомо неверного определения координат земельных участков. Так, заявитель в утвердительной форме указывает: «возбудить уголовное дело по факту мошенничества». Таким образом, информация об истце изложена как о лице, совершившем преступление и нарушившим законодательство, является утверждением о виновности истца в совершении преступления, а потому может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.

Распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию последнего как гражданина и кадастрового инженера.

Между тем, доказательства привлечения Вардая В.О. в установленном законом порядке к ответственности за совершение мошеннических действий, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, распространенные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Кроме того, в нарушение требований закона, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что отрицательная информация, изложенная в форме утверждения, соответствует действительности.

Так, ответчик в заявлении о преступлении утверждает о незаконности проведенного <дата> общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №.... По утверждению Хаваева Г.Е. общее собрание не проводилось, документы о проведении общего собрания являются подложными, кворум для принятия решения отсутствовал. При этом, в судебном заседании установлено, что никто из собственников долей в земельном участке, в том числе, Хаваев Г.Е., решение общего собрания от <дата> в судебном порядке по указанным основаниям не оспаривал. Поскольку нарушения закона при проведении общего собрания не подтверждены, то утверждения ответчика являются не соответствующими действительности.

Ответчик также утверждает о том, что муниципальные земельные доли были переданы в аренду незаконно. Между тем, установлено, что право аренды в отношении земельного участка СПК <данные изъяты> приобретено А. на основании решения общего собрания от <дата> и договора аренды земельного участка от <дата>, зарегистрированного в ЕГРН <дата> Право муниципальной собственности Добриковского сельского поселения на невостребованные земельные доли в земельном участке СПК <данные изъяты> приобретено муниципальным образованием на основании решений Брасовского районного суда Брянской области от <дата> (на 13 долей; гражданское дело №...), от <дата> (на 8 долей; гражданское дело №...), от <дата> (на 3 доли; гражданское дело №...). Таким образом, право аренды в отношении земельных долей, возникло до их перехода в муниципальную собственность, а действующее законодательство не содержит норм, указывающих на безусловное прекращение аренды в отношении земельных долей, перешедших в муниципальную собственность. При этом, договор аренды земельного участка до настоящего времени недействительным не признан.

Хаваев Г.Е. в своем заявлении от <дата> также указал, что преступность действий истца совместно с другими лицами подтверждается тем, что, приобретая в аренду земельный участок, указанная ответчиком группа граждан не имела намерения выплачивать арендную плату. Между тем, установлено, что арендатором (А.) в газете «Вестник», являющейся официальным СМИ Брасовского района Брянской области, неоднократно размещалось извещение о намерении выплатить арендодателям арендную плату за пользование земельным участком СПК <данные изъяты>: №... от <дата>, №... от <дата> Извещение содержало сведения о порядке выплаты арендной платы. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, никто из собственников долей в земельном участке (арендодателей), не обращался к арендатору за получением арендной платы. Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии у истца и других лиц намерения выплачивать арендную плату, не соответствуют действительности.

Установлено, что на момент обращения Хаваева Г.Е. с заявлением о преступлении <дата> в производстве Брасовского районного суда Брянской области находилось гражданское дело №... по иску К.С. к Вардая В.О., С., ООО <данные изъяты>, К., Управлению Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми №..., №..., №..., №..., №... недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. В данном гражданском деле Хаваев Г.Е. представлял интересы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО <данные изъяты>, а также являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; Вардая В.О. - являлся ответчиком. Изложенные в заявлении о преступлении сведения о якобы имевших место нарушениях закона при проведении общего собрания и иные неправомерные действия Вардая В.О. в отношении земельного участка с кадастровым №..., аналогичны доводам, изложенным по делу №.... Решением Брасовского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований К.С. Таким образом, Хаваев Г.Е., находясь в конфликтных отношениях с Вардая В.О. из-за судебных споров, не дождавшись оценки его доводам в рамках рассмотрения гражданского дела, <дата> обратился с заявлением о преступлении.

Как указано выше, Хаваев Г.Е. обратился с заявлением о преступлении одновременно как в уполномоченные на рассмотрение таких сообщений органы (Управление Следственного комитета РФ по Брянской области, прокуратура Брянской области, УМВД России по Брянской области), так и в неуполномоченные на рассмотрение подобного рода обращений органы, в частности, Управление Росреестра по Брянской области, администрацию Брасовского района Брянской области. При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик, обращаясь в Управление Росреестра по Брянской области, администрацию Брасовского района Брянской области, он понимал, что данные органы не уполномочены возбуждать уголовное дело, они были обязаны направить заявление о преступлении в компетентный орган.

Таким образом, хаотичность рассылки ответчиком заявления о преступлении, в том числе, и лицам, не уполномоченным принимать по данному заявлению решений, в совокупности с пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Хаваев Г.Е. в утвердительной форме обращался в государственные организации с заявлением о преступлении не для реализации гражданином конституционного права на обращение в организации по вопросам защиты прав землепользователей, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а с целью причинить вред репутации истца, создать о нем как о кадастровом инженере негативный образ.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик по делу не смог представить суду доказательства тому, что информация, изложенная в заявлении о преступлении, является его субъективным мнением, напротив, при наличии конфликтных отношений между сторонами из-за судебных дел, ответчик направил обращение в орган муниципальной власти, орган кадастрового и регистрационного учета не соответствующее действительности, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, которое, в свою очередь, причинило вред истцу.

Также не подвергаются сомнению и не подлежат специальной лингвистической оценке высказывания, содержащиеся в заявлении о преступлении, поскольку носят явно фактологический, утвердительный (утверждение о фактах, событиях), негативный и порочащий характер.

Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова, мнение – это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь», что опровергает доводы ответчика о том, что высказывания относительно истца по настоящему делу – это его мнение.

При этом, судом установлено, что оспариваемые сообщения содержат оскорбительные выражения, что является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Таким образом, сведения, содержащиеся в обращении ответчика, носят порочащий истца характер, поскольку содержат умаляющие его честь и достоинство утверждения о нарушении им действующего законодательства, его недобросовестности и преступности при осуществлении профессиональной деятельности. При этом, форма выражения информации носит утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте, в связи с чем, не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, распространивших её. Направление обращения с сообщением о совершении истцом преступления в адрес руководителя Управления Росреестра по Брянской области, главы Брасовского района, не обладающих полномочиями на проведение расследования, не может рассматриваться как реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ответчика в Управление Росреестра по Брянской области, администрацию Брасовского района было подано с намерением причинить вред истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд находит обоснованными исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведения, распространенные Хаваевым Г.Е. в заявлении о преступлении от <дата>, направленные в адрес руководителя Управления Росреестра по Брянской области и главы Брасовского района Брянской области, а именно: <данные изъяты>

Исходя из нормативных положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет также исковые требования об обязании ответчика опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведения посредством направления опровержения в адрес руководителя Управления Росрестра по Брянской области и главы Брасовского района Брянской области следующего содержания:

«Я, Хаваев Геннадий Евгеньевич, сообщаю, что в направленном мной в Ваш адрес заявлении о преступлении от <дата> содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вардая Владислава Отариевича, а именно о том, что <данные изъяты>

Данная информация, распространенная мной, является недостоверной».

На основании положения статьи 206 ГПК РФ для направления данного опровержения суд устанавливает срок в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенной решением суда обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на обстоятельства дела, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об опровержении признанных несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведений в размере 1000 руб. в день.

Суд учитывает, что судебная неустойка по своей правовой природе является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с Хаваева Г.Е. в пользу Вардая В.О. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об опровержении признанных несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вардая В.О. сведений по истечении 10 дней с даты вступления решения в законную силу в размере 500 рублей в день, начиная с 11 дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения в данной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, привело к нарушению его личных нематериальных благ и повлекло для него нравственные страдания, суд приходит к выводу, что Вардая В.О. вправе требовать компенсации морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчика.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень нравственных страданий истца, пояснившего через представителя, что в связи с поступлением в адрес Управления Росреестра по Брянской области, администрации Брасовского района заявления ответчика, он испытал стресс, переживал относительно своей репутации кадастрового инженера, количество обращений к нему по вопросам проведения межевых работ резко сократилось, суд считает возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпел истец, соразмерна причиненному вреду.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вардая В.О. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░.